Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 06АП-914/20 по делу N А16-3207/2019

г. Хабаровск

06 мая 2020 г.

А16-3207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бекетова Максима Васильевича

на решение от 19.12.2019

по делу N А16-3207/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соя Экстружн"

к Бекетову Максиму Васильевичу

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соя Экстружн" (далее - ООО "Соя Экстружн") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Бекетову Максиму Васильевичу (далее - Бекетов М.В.) об обязании передать документацию.

Решением суда от 19.12.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бекетов М.В. в апелляционной жалобе просит решение от 19.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Соя Экстружн".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятое 12.09.2019 решение единственного участника ООО "Соя Экстружн" об освобождении ответчика от должности директора истца не соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку требует его нотариального подтверждения.

В связи с тем, что решение единственного участника ООО "Соя Экстружн" от 12.09.2019 не удостоверено нотариусом, оно является ничтожным и, соответственно, иск удовлетворению не подлежал.

Определением суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2020.

Данный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить свое мнение о возможности проведения судебного заседания без участия их представителей путем направления в суд соответствующего ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.05.2020 надлежащим образом, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы и какие либо мотивированные ходатайства, не заявили.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении иных дел.

Учитывая выраженную сторонами по делу правовую позицию по спору, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, принимая во внимание рекомендации, данные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании без участия представителей.

Из материалов дела следует, что ООО "Соя Экстружн" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области в качестве юридического лица 16.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097907000245.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО "Соя Экстружн" с 18.07.2016 является Чулков Николай Николаевич с долей в уставном капитале 100 % (номинальная стоимость доли 10000 рублей).

В период с 31.05.2018 по 19.09.2019 единоличным исполнительным органом общества являлся Бекетов Максим Васильевич.

Решением участника ООО "Соя Экстружн" от 12.09.2019 полномочия Бекетова М.В. как директора прекращены, директором назначен Солоха Андрей Сергеевич, о чем в ЕГРЮЛ 19.09.2019 внесены изменения (номер записи 2197901055890).

Бекетову М.В. 17.09.2019 вручено уведомление от 13.09.2019 о смене директора с просьбой передать оригиналы учредительных документов, документов первичного бухгалтерского и налогового учета, кассовых книг, авансовых отчетов, бухгалтерской базы в программе "1С Бухгалтерия", логинов и паролей системы "Банк-Клиент".

Отказ в исполнении указанных требований явился основанием для обращения ООО "Соя Экстружн" в арбитражный суд с иском о передаче истцу следующей документации:

- устава;

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- решения участника ООО "Соя Экстружн" за 2009 год - 1, 2 квартал 2019 года;

- документов первичного бухгалтерского и налогового учета за 2014 - 2019 гг.;

- регистров бухгалтерского учета (карточки счета) за 2014 год - 1, 2, 3 квартал 2019 года;

- кассовых книг за 2014 год - 1, 2, 3 квартал 2019 года;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год - 1, 2, 3 квартал 2019 года;

- авансовых отчетов за 2014 год - 1, 2, 3 квартал 2019 года;

- банковских выписок за 2014 год - 1, 2, 3 квартал 2019 года;

- счетов-фактур, актов сверок взаимных расчетов за 2014 год - 1, 2, 3 квартал 2019 года;

- входящую и исходящую корреспонденцию;

- заключенные договоры (контракты) за 2014 год - 1, 2, 3 квартал 2019 года;

- трудовые договоры с работниками ООО "Соя Экстружн", личные дела и личные карточки работников, приказы о приеме, перемещении и увольнении сотрудников, штатные расписания, табели учета рабочего времени;

- ведомости начисления и выплаты заработной платы за 2014 год - 1, 2, 3 квартал 2019 года;

- бухгалтерскую базу в программе "1С: Бухгалтерия";

- логины и пароли системы "Банк-Клиент".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу части 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи общество хранит документы, предусмотренные в пункте 1 статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу п. 3 статьи 6 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Таким образом, из совокупности перечисленных норм следует, что при смене единоличного исполнительного органа общества требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей обществ.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, с соответствующей фиксацией этого процесса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истец требует обязать бывшего директора передать документы ООО "Соя Экстружн".

В силу пункта 10.1 устава ООО "Соя Экстружн", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, избираемым общим собранием участников сроком на 5 лет.

Согласно разделу 17 устава, общество обязано хранить документы, перечисленные в пункте 17.1 по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 17.2).

В обязанность Бекетова М.В., как руководителя общества, входило обеспечение хозяйственной деятельности и сохранность документации и иных материальных ценностей общества.

Соответственно, Бекетов М.В. должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств передачи документации и иных материальных ценностей вновь избранному директору общества после прекращения своих полномочий, Бекетовым М.В. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении Бекетова М.В. в передаче документации вновь избранному директору общества и удовлетворил требования истца в указанной части.

В отношении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, указанное выше решение общего собрания участников общества подлежало оценке лишь в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 24 названного постановления Пленума в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносятся с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ничтожность решения собрания".

Таким образом, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества.

При этом, в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ, общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В статье 39 Закона N 14-ФЗ определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

Следует также учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности абзац третий пункта 107 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 165 Кодекса не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Пунктом 7.2 Устава ООО "Соя Экстружн" установлено, что если в обществе один участник, то до расширения состава участников высшим органом управления общества является единственный участник, к компетенции которого относится решение всех вопросов, отнесенных настоящим уставом и действующим законодательством к компетенции Общего собрания участников. Решения участником принимаются единолично и оформляются письменно.

Таким образом, уставом ООО "Соя Экстружн" установлен иной альтернативный способ подтверждения решений.

При таких обстоятельствах оснований для признания ничтожным решения собрания участников истца от 12.09.2019 по причине отсутствия нотариального удостоверения, не имеется.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2019 по делу N А16-3207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина