Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-10529/20 по делу N А40-249131/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-249131/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-249131/2019, принятое судьей Н.В. Бушмариной в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278; 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6 строение 25)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620; 119049, город Москва, Житная улица, 16)

о взыскании 9 461 рубля 82 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 9 461 рубля 82 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку приостанавливался на время соблюдения процедуры досудебного претензионного урегулирования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.01.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.02.2016 между АО "АтомЭнергоСбыт" и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области был заключен договор энергоснабжения N 67528013.

Истцом, принятые на себя обязательства исполнялись в полном объеме и в сроки в соответствии с действующим законодательством, ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности по электроэнергии не исполнил.

По данному договору за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 9 461 рубль 82 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представлено, истец обратился с требованиями о взыскании 9 461 рубля 82 копеек задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Как установлено судом, ответчик должен был оплатить потребленную в июне 2016 года электроэнергию в полном объеме до 18.07.2016, ввиду чего срок исковой давности истекал 18.07.2019.

Истец 26.07.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию об оплате задолженности за сроком исковой давности, ввиду чего срок исковой давности не приостанавливался на время досудебного урегулирования спора, истекал 18.07.2019, тогда как исковое заявление подано в суд первой инстанции 18.09.2019 за сроком исковой давности.

Ввиду изложенного, исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-249131/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Н.И. Левченко