Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 07АП-1592/20 по делу N А03-18520/2019

город Томск

06 мая 2020 г.

Дело N А03-18520/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" (N 07АП-1592/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) по делу N А03-18520/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, 659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734, 659315, Алтайский край, город Бийск, улица Имени Героя Советского Союза Васильева, 64) о взыскании 55 058 руб. 83 коп., из которых 51 930 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды N 64 от 12.09.2016 за период с 01.10.2018 по 18.03.2019, 764 руб. 99 коп. пени за период с 11.11.2018 по 18.03.2019 и 2363 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 30.10.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее - ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского") о взыскании 55 058 руб. 83 коп., из которых 51 930 руб. 02 коп. - задолженность по договору аренды N 64 от 12.09.2016 за период с 01.10.2018 по 18.03.2019, 764 руб. 99 коп. - пеня за период с 11.11.2018 по 18.03.2019 и 2 363 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 30.10.2019.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) иск удовлетворен частично - с ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского" в доход бюджета муниципального образования г. Бийск Алтайского края взыскано 55058 руб. 11 коп., из которых 51 930 руб. 02 коп. - задолженность по договору аренды N 64 от 12.09.2016 за период с 01.10.2018 по 18.03.2019, 764 руб. 99 коп. - пеня за период с 11.11.2018 по 18.03.2019 и 2 363 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 30.10.2019. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку возражая против расторжения договора, ответчик ссылался на частичную оплату долга, не учтенную истцом, но не смог представить соответствующих доказательств, так как спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Также апеллянт полагает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на то, что ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского" является крупнейшим застройщиком в Алтайском крае, имеет экономическое и социальное значение для региона, неприменение статьи 333 ГК РФ ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, с ходатайством о продлении срока представления отзыва на апелляционную жалобу не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между Управлением (арендодателем) и ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского" (арендатором) заключен договор аренды земли N 64 от 12.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет в пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:309, площадью 9855 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, в 380 метрах юго-западнее жилого дома по ул. Зелёный клин, 30, сроком на десять лет. Участок предоставлялся для строительства трех многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, договор одновременно является актом приема-передачи, датой передачи земельного участка считается дата, указанная в пункте 2.1 договора аренды - 26.04.2014.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, в размере, определенном по результатам аукциона.

Пунктом 2.3 договора также предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке без внесения изменений в договор аренды, по решению уполномоченных органов власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 по делу N А03-12323/2018 договор аренды земли N 64 от 12.09.2016 расторгнут. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 2018 по делу N А03-12323/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая договор аренды расторгнутым с момента вступления в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12323/2018 о расторжении договора - с 18.03.2019, ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2018 по 18.03.2019 и образование в связи этим задолженности по арендной плате в размере 51 930 руб. 02 коп., истец обратился к ответчику с соответствующей претензией об исполнении обязательств. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование претензии удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор может быть рассмотрен в порядке искового производства, так как требование истца является текущим, материалами дела наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате подтверждены, ответчиком не опровергнуты; в связи с наличием просрочки в оплате требование о взыскании неустойки, основанное на законе и договоре, также подлежит удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом за период после расторжения договора аренды, судом удовлетворено частично в связи с применением истцом в расчете суммы процентов неверной банковской ставки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу N А03-8440/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич.

Основываясь на статье 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято арбитражным судом 21.06.2018, а требование о взыскании задолженности заявлено истцом за период с 01.10.2018 по 18.03.2019 (обязательство, возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве), то исковое заявление подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Поскольку факт передачи истцом ответчику земельного участка материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ), требование о взыскании арендной платы предъявлено истцом обоснованно.

Размер задолженности по арендной платы за период с 01.10.2018 по 18.03.2019 определен истцом в соответствии с требованиями статьи 39.7 и пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, а также условиями договора аренды, на основании решения Думы г. Бийска от 30.05.2008 N 19, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, а также коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что в расчете истца не учтены произведенные им платежи.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв на иск, доказательств оплаты к нему не приложил, обстоятельств, требующих дополнительного изучения, что повлекло бы переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод апеллянта о необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства и наличии препятствий представить доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер исковых требований, основываясь на положениях статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, наличие препятствий для представления доказательств ответчиком не подтверждено.

Поскольку апеллянт не опроверг надлежащими доказательствами наличие задолженности за период с 01.10.2018 по 18.03.2019 в размере 51 930 руб. 02 коп., установленном судом первой инстанции, требование о взыскании долга в заявленном истцом размере удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени за период с 11.11.2018 по 18.03.2019 в сумме 764 руб. 99 коп. основано на положениях указанных выше норм права и пункте 2.4 договора, предусматривающем обязанность арендатора в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, уплатить арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Расчет неустойки является правильным, ответчиком не опровергнут, так как наличие неучтенных истцом платежей не подтверждено.

За период, последовавший после расторжения договора аренды - с 19.03.2019 по 30.10.2019, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 363 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора аренды в судебном порядке является обоснованным, однако размер процентов определен истцом неверно, так при расчете процентов за период с 28.10.2019 по 30.10.2019 истцом применен неверный размер ключевой ставки Банка России (7%), тогда как в соответствии с информационным сообщением Банка России от 25.10.2019, с 28.10.2019 размер ключевой ставки составляет 6,5%.

Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции указал в своем решении, что за заявленный истцом период подлежат взысканию проценты в сумме 2 363 руб. 10 коп., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было отклонено заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в силу пункта 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения процентов в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из установленных выше фактических обстоятельств, договорная неустойка исчислена истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы долга, а проценты, исходя из ключевой банковской ставки, действовавшей в соответствующий период времени (с учетом корректировки расчета истца судом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является необоснованной и связана с неверным пониманием норм права, устанавливающих основания для снижения процентов и неустойки.

Так снижение процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено только в отношении процентов, предусмотренных договором, и не более чем до ключевой ставки Банка России.

Приведенные ответчиком доводы о его экономической и социальной значимости, нахождении в кризисной ситуации, не могут быть положены в основу вывода о снижении пени, так как это противоречит статье 333 ГК РФ.

Ссылаясь на возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не обосновал, в чем это будет заключаться, при том, что согласованный сторонами размер пени (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статей 329-333, 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для снижения размера пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказано.

Так как доводы жалобы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 по делу N А03-18520/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2020.

Судья Т.Е. Стасюк