Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-13961/20 по делу N А40-240377/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-240377/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-Транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-240377/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН: 1117746294104; 129090, город Москва, Каланчевская улица, 35)

к Закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-Транспортные системы" (ОГРН: 1027806887206; 197046, город Санкт-Петербург, Мичуринская улица, 4)

о взыскании 22 635 рублей 60 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-Транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб СПб-ТС", ответчик) о взыскании 22 635 рублей 60 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец запросил детали ответчика для их установки на вагоны, однако в распоряжении истца имелся собственный запас деталей, ввиду чего истец отстаивал вагоны без наличия на то объективных причин.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2018 между АО "ВРК - 1" (подрядчик) и ЗАО "Евросиб СПб" (заказчик) заключен договор N ВРК-1/1/2018 на ремонт грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договора).

В вагонное ремонтное депо Хабаровск - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (далее - "ВЧДр Хабаровск") для проведения ремонта прибыл грузовой вагон N 58420183.

Подрядчик 06.05.2019 в системе "ВАРЕКС" разместил письмо исх. N 1029/пко о необходимости замены колесных пар у вагона N 58420183 и предоставления запасных частей. Также данное письмо было отправлено по электронной почте заказчику.

Согласно пункту 2.2.7 договора заказчик обязан согласовывать с депо подрядчика посредством "ВАРЕКС", либо оперативных средств связи замену узлов, деталей и колесных пар в течение 1 рабочего дня с момента направления депо подрядчика уведомления в соответствии с пунктом 2.1.8 договора.

Как указывает сторона, в нарушение пункта 2.2.7 договора заказчик длительное время не предоставлял недостающие запасные части для ремонта вышеуказанных вагонов.

Грузовой вагон простаивал на путях общего пользования в ожидании согласования или предоставления запасных частей от заказчика.

В связи с тем, что ЗАО "Евросиб СПб-ТС" в нарушении пункта 2.2.7 договора не предоставлял недостающие запасные части для ремонта вагонов, АО "ВРК-1" понесло убытки за простой вагона на железнодорожных путях общего пользования, что подтверждается накопительной ведомостью на грузовой загон.

В связи с тем, что АО "ВРК-1" официально уведомило ответчика о необходимости замен колесных пар только 06.05.2019, то сумма подлежащая оплате за простой вагонов составляет 22 635 рублей 60 копеек, из произведенного расчета на основании ставок Тарифного руководства N 2, в соответствии с которым плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования составляет: простой 72 ч.= 1 044 рубля 72 копейки, простой за каждый час свыше 72 ч.= 18,97 рублей, индекс к базовым ставкам на 2019 год = 1, 2444.

В результате простоя вышеуказанных вагонов на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции, по вине заказчика (неисполнение обязанностей в части исполнения договора), истцом понесены убытки в сумме 22 635 рублей 60 копеек, что подтверждается счет-фактурами, накопительными ведомостями.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец запросил детали ответчика для их установки на вагоны, однако в распоряжении истца имелся собственный запас деталей, ввиду чего истец отстаивал вагоны без наличия на то объективных причин.

В первом абзаце пункта 2.1.8 договора указано, в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар депо подрядчика направляет заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар на узлы, детали и колесные пары собственности подрядчика, или необходимости предоставления исправных узлов и деталей собственности заказчика, приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях, посредством "ВАРЕКС"/факсимильной (электронной) связи с приложением акта выбраковки узлов и деталей.

Пункт 2.1.8 договора предусматривает направление уведомления заказчику о необходимости согласовать запасные части собственности подрядчика или в случае необходимости предоставить запасные части собственности заказчика, при этом работы приостанавливаются в ожидании получения от заказчика какого-либо уведомления.

Согласно пункту 2.1.8 договора заказчик разместил письмо в "ВАРЕКС" письмо о необходимости предоставить колесные пары собственности заказчика.

В случае направления письма заказчику о необходимости предоставления запасных частей собственности заказчика, не может быть автоматического согласования установки колесных пар собственности подрядчика.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта замены и установки узлов и деталей следует, что колесные пары установлены собственности заказчика.

Ответчик указывает на то, что истец в предусмотренные договором сроки получил инструкции ответчика по ремонту вагонов и имел детали ответчика для проведения ремонта.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступило письмо от 14.05.2019 с просьбой принять от компании ООО "Норд-Вест Карго" детали для ремонта вагонов ответчика.

Детали для ремонта вагона поступили в ВЧДр Хабаровск только 10.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи деталей от 10.06.2019.

Ответчик ссылается на письмо от 17.06.2019, когда была согласована установка колесных пар, в то время как отчет простоя заканчивается 10.06.2019, когда была осуществлена поставка колесных пар собственности заказчика в депо подрядчика.

Таким образом, истцом верно определен период простоя вагонов с 07.05.2019 по 10.06.2019, ввиду чего доводы о наличии у истца деталей ответчика имеет место быть только с 10.06.2019, то есть с верно определенного истцом периода окончания простоя вагона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

С учетом изложенного, из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом вагоны поставлены на отстой по недоказанным причинам, представлены надлежащие доказательств свидетельствующие о надлежащем исполнении договора в части извещения ответчика о необходимости представления деталей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 22 635 рублей 60 копеек задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-240377/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Н.И. Левченко