Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 14АП-10166/23 по делу N А05-611/2023

г. Вологда

31 января 2024 г.

Дело N А05-611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года по делу N А05-611/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1127847339355, ИНН 7806480595; адрес: 195027, Санкт-Петербург, внутригородской муниципальный округ Большая Охта, просп. Шаумяна, д. 8, корп. 1, лит. Е, оф. 8-Н, ком. 232; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 1212900000048, ИНН 2909003316; адрес: 165680, Архангельская обл., Вилегодский муниципальный р-н, с/п Ильинское, с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 32; далее - Администрация) о взыскании 9 240 057 руб. 05 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 07.08.2019 N 1-КА/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГКУ АО "ГУКС").

Решением от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 69 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что фактически работы на сумму 6 461 957 руб. 95 коп. Обществом не выполнялись и, соответственно, не могут быть предъявлены к оплате. Апеллянт считает, что, включая сумму 6 461 957 руб. 95 коп. в задолженность Администрации перед подрядчиком суд первой инстанции ставит в противоречие решение суда от 28.12.2021 по делу N А05-10245/2021, где эта же сумма взыскана как неосновательное обогащение. В дополнении к жалобе указывает, что Администрация признает за собой задолженность в сумме 3 194 140 руб. 25 коп. Также в дополнении к жалобе отмечает, что расчет суда является неверным, поскольку размер неисполненных обязательств, который суд первой инстанции указывает в решении, не соответствует сумме, заявленной истцом к взысканию.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона администрация муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (правопредшественник ответчика, Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства от 07.08.2019 N 1-КА/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (создание объектов капитального строительства методом "под ключ") для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом, и подлежащих сносу или реконструкции, в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), условиями контракта.

Пунктом 2.2 контракта определена его цена в размере 82 399 041 руб. 77 коп.

Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта работы выполняются в два этапа: I этап - архитектурно-строительное проектирование; II этап - строительство объекта с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; окончание - 31.12.2019 (по I этапу), не позднее 30.06.2021 (по II этапу).

Пунктом 2.14 контракта предусмотрено, что для оплаты выполненных работ Подрядчик направляет Заказчику подписанные 4 экземпляра актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы. Документы в течение 10 рабочих дней рассматриваются Заказчиком, подписываются Заказчиком и направляются для оплаты, либо возвращаются в полном объеме. Подрядчик устраняет замечания Заказчика в течение 5 рабочих дней.

Из пунктов 2.15, 2.16 контракта следует, что окончательная приемка выполненных работ производится путем подписания Заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта на основании акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11, исполнительной документации на выполненные работы, полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта.

Для подтверждения объемов выполненных работ сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, предварительно завизированными организацией строительного контроля - ГКУ АО "ГУКС" (пункт 7.7.6 контракта).

Заказчиком и ГКУ АО "ГУКС" (Исполнитель) 20.06.2019 заключено соглашение на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Дополнительным соглашением к контракту от 05.02.2021 N 6 Заказчик по контракту заменен на Администрацию в связи с проведенной в рамках областного закона Архангельской области от 29.09.2020 N 295-19-ОЗ процедурой преобразования сельских поселений Вилегодского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.04.2022 N 9 изменены сроки выполнения сторон: дата окончания I этапа работ - 31.12.2019, II этапа - не позднее 31.08.2022. Тем же дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.2 контракта в части цены, которая составила 106 636 600 руб.

Как отмечено в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2022 N 9, стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 04.04.2022 N 29-1-1-2-019956-2022 о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту, выданным государственным автономным учреждением Архангельской области "Управление государственной экспертизы".

Истец исполнил свои обязательства по контракту. Сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 30.09.2021 N 03/12 и от 23.12.2021 N 3. Управлением инфраструктурного развития Администрации выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 01.10.2021 N 29-02-02-2021, от 24.12.2021 N 29-02-03-2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу N А05-10245/2021 с Общества в пользу Администрации взыскано 6 461 957 руб. 95 коп. неосновательного обогащения - суммы полученной Подрядчиком оплаты по контракту, превышающей фактические затраты Подрядчика на технологическое присоединение объектов к электрическим сетям, которые он понес и на возмещение которых в составе цены работ Подрядчик вправе претендовать по условиям контракта.

При рассмотрении дела N А05-10245/2021 судом установлено и отражено в решении, что по условиям контракта цена контракта и стоимость выполняемых работ по технологическому присоединению должны определяться Подрядчиком с учетом фактических затрат по технологическому присоединению к электрическим сетям, исходя из установленных тарифов; затраты на технологическое присоединение в сводном сметном расчете учтены в сумме, значительно превышающей фактические затраты Подрядчика по данным работам (6 698 006 руб. 35 коп., тогда как фактически затраты составили 236 048 руб. 40 коп.).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу N А05-10245/2021 исполнено истцом, о чем свидетельствуют копии платежных ордеров (т. 5, л. 49-61).

В обоснование иска Общество ссылается на то, что Администрация при оплате работ не учла возврат 6 461 957 руб. 95 коп. в порядке исполнения судебного решения от 28.12.2021 по делу N А05-10245/2021. По расчету истца, задолженность за выполненные работы составляет 9 240 057 руб. 05 коп.

Подрядчик 18.10.2022 направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ в рамках контракта.

Поскольку требования претензии оставлены Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что на основании дополнительного соглашения от 29.04.2022 N 9 цена контракта увеличена с 82 399 041 руб. 77 коп. до 106 636 600 руб. Увеличение цены контракта обусловлено удорожанием строительных материалов.

При этом сметная стоимость выполненных работ по осуществлению технологического присоединения объектов к электрическим сетям в сводном сметном расчете строительства от 29.04.2022, утвержденном Заказчиком и получившем положительное заключение государственной экспертизы от 04.04.2022 N 29-1-1-2-019956-2022, определена в размере 236 048 руб. с учетом НДС (позиции 20, 21; т. 1, л. 132, 133); итоговая стоимость работ по контракту согласно данному сводному сметному расчету от 29.04.2022 составила 106 636 600 руб. Именно данная стоимость работ согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения от 29.04.2022 N 9.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что уменьшение цены контракта на завышенную стоимость работ по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям не произведено, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем впоследствии, как следует из возражений Администрации на иск от 22.06.2023 и письменных пояснений от 07.08.2023, в связи с выполнением части работ Заказчиком, подписанием минусовых актов, исключением части работ из-за проектных ошибок, сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.08.2022 N 10, которым окончательно цена контракта согласована в сумме 100 039 867 руб. 50 коп. (т. 2, л. 76).

Доказательств того, что итоговая цена контракта (100 039 867 руб. 50 коп.), уменьшая на основании дополнительного соглашения от 31.08.2022 N 10 со 106 636 600 руб. до 100 039 867 руб. 50 коп., предусматривает изначальную стоимость работ по осуществлению технологического присоединения объектов к электрическим сетям в размере 6 698 006 руб. 35 коп., а не фактическую стоимость данных работ - 236 048 руб., указанную в сводном сметном расчете от 29.04.2022, в материалах дела не имеется. Ответчиком данное обстоятельство не доказано. Напротив, из материалов дела видно, что стоимость данного вида работ скорректирована сторонами при подписании дополнительного соглашения от 29.04.2022 N 9, и впоследствии не менялась, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 96 845 727 руб. 25 коп., в том числе спорные работы по осуществлению технологического присоединения в сумме 6 698 006 руб. 35 коп. Впоследствии истец, исполняя решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу N А05-10245/2021, вернул ответчику 6 461 957 руб. 95 коп. - присужденную сумму неосновательно полученной оплаты по контракту. Следовательно, как верно посчитал суд, фактически Заказчиком произведена оплата работ по контракту на сумму 90 383 769 руб. 30 коп. (96 845 727 руб. 25 коп. - 6 461 957 руб. 95 коп.).

Таким образом, размер неисполненных Администрацией обязательств по оплате работ превышает заявленную истцом сумму исковых требований 9 240 057 руб. 05 коп. и составляет 9 656 098 руб. 20 коп. (100 039 867 руб. 50 коп. - 90 383 769 руб. 30 коп.).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии визы организации строительного контроля на корректировочных актах сдачи-приемки выполненных работ, оформленных истцом в связи с увеличением цены контракта, обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из отзыва третьего лица и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, упомянутые акты не подлежали визированию, так как не содержали новых объемов работ, а касались корректировки стоимости ранее принятых Заказчиком работ; проверка примененных в актах расценок не относится к обязанностям организации строительного контроля.

Аргумент апеллянта о том, что размер неисполненных обязательств, расчет которого суд первой инстанции приводит в решении, не соответствует сумме, которую взыскивает истец, подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года по делу N А05-611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько