Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 11АП-2542/20 по делу N А49-14049/2019

г. Самара

06 мая 2020 г.

Дело N А49-14049/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменка" на решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое в виде резолютивной части от 23 января 2020 года (решение в полном объеме от 07 февраля 2020 года) по делу N А49-14049/2019 (судья Лапшина Т.А.) принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменка" (ОГРН 1085809000221, ИНН 5829121831), Пензенская область, Пензенский район, село Старая Каменка,

о взыскании задолженности за потребленную в июле-сентябре 2019 года электроэнергию согласно договору от 01.02.2013 N 681 и пени в сумме 771 180 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Каменка" (далее по тексту - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений от 20.01.2020 суммы 771.180 руб. 35 коп., в том числе 761.000 руб. 11 коп. - задолженность за потребленную в июле-сентябре 2019 года электроэнергию согласно договору от 01.02.2013 N 681, 10.180 руб. 24 коп. - пени, начисленные за период с 20.08.2019 по 16.11.2019, с 17.11.2019 пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовых расходов в сумме 158 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Каменка" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что исковое требование ООО "ТНС энерго Пенза" с приложениями не поступали надлежащим образом в адрес ООО "Каменка", что лишило его права на надлежащую подготовку по предъявленным исковым требованиям и написания мотивированного отзыва.

Кроме того заявитель жалобы считает, что стороной истца нарушены претензионный порядок и ст. 9 АПК РФ, так как приложения к исковому заявлению ответчику не передавались, а определение суда о принятии искового заявления с указанием данных для идентификации в адрес ответчика не поступало.

О заявленных требованиях и принятом решении ответчик узнал случайно, просмотрев информацию на сайте Арбитражного суда Архангельской области.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пензенской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.11.2019 направлялась ответчику почтовой связью по юридическому адресу: 440512, Пензенская область, Пензенский район, с. Старая Каменка, ул. Молодежная, д. 11, который также указан самим ответчиком в его апелляционной жалобе. Указанное определение получено ответчиком, т.к. уведомление вернулось в Арбитражный суд Пензенской области и приобщено к материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о возбуждении рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела через систему "Мой арбитр" ввиду отсутствия кода доступа к материалам дела на копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявлял. Заявитель имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако не воспользовался указанным правом, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск своего процессуального поведения.

ООО "Каменка" фактически осведомленное о предъявленных к нему требованиях, не проявило разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничилось занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение истцом и судом требований процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия искового заявления к производству у ООО "Каменка" имелось достаточное количество времени для предъявления возражений относительно размера взыскиваемых сумм.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес ООО "Каменка" претензия не направлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, претензия направлена истцом по юридическому адресу ООО "Каменка", о чем свидетельствует копия претензии от 22.10.2019, следовательно, истцом соблюдены требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Каменка" и ПАО "МРСК Волги" был заключен договор энергоснабжения N 681 от 01.02.2013 г.

23 декабря 2013 г. Приказом Минэнерго РФ N 910 статус гарантирующего поставщика с 1 января 2014 г. присвоен ООО "Энерготрейдинг", в связи с чем, 01 января 2014 г. между ПАО "МРСК Волги", ООО "Энерготрейдинг" и ООО "Каменка" было заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с п. 4 которого права и обязанности ПАО "МРСК Волги" по договору энергоснабжения N 681 от 01.02.2013 г. как Гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) с 01.01.2014 г. переходят к ООО "Энерготрейдинг". Таким образом, с 01.01.2014 г. обязательства поставки электрической энергии по договору энергоснабжения N 681 от 01.02.2013 г. в отношении потребителя ООО "Каменка" исполняются ООО "Энерготрейдинг".

На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" от 24.07.2014 г. N 12 Общество с ограниченной ответственностью "Эперготрейдииг" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ГНС энерго Пенза" (далее - ООО "ГНС энерго Пенза), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2014 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 2145835044529.

По условиям договора Гарантирующий поставщик - ООО "ТНС энерго Пенза" (далее - Исгец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее - услуги), а Потребитель - ООО "Каменка" (далее - Ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно пункту п.6.5 Договора расчеты Потребителем производятся платежными поручениями Потреби геля на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке:

- 30 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца,

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца,

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до IX числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Для оплаты потребленной электрической энергии Истцом выставлены Ответчику счета-фактуры за июль-сентябрь 2019 г.

22.10.2019 г. истцом направлена претензия, о необходимости погашения задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

Поскольку ООО "Каменка" претензию не исполнило, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 27 Основных положений N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) либо энергоснабжения. Отношения по договору энергоснабжения включают в себя не только обязанность поставщика по продаже электрической энергии, но и обязанность урегулировать услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя (пункт 28 Основных положений N 442).

Как отражено в статьях 3 и пунктах 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона "Об электроэнергетике"), услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения N 681 от 01.02.2013 действует с 00 ч. 00 мин. 01.02.2013 года по 23 ч. 59 мин. 31.12.2013 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

В июле-сентябре 2019 года ООО "ТНС энерго Пенза" взятые на себя обязательства по указанному договору выполнило, поставив электроэнергию ООО "Каменка".

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 2001/5165/01 от 31.07.2019 на сумму 227 200 руб. 92 коп. за июль 2019 года, N 2001/5965/01 от 31.08.2019 на сумму 270 853 руб. 67 коп. за август 2019 года, N 2001/6772/01 от 30.09.2019 на сумму 262 945 руб. 52 коп. за сентябрь 2019 года.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии за указанные периоды в общей сумме 761 000 руб. 11 коп. не исполнены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при расчете стоимости отпущенной в июле-сентябре 2019 года электроэнергии, истец руководствовался сведениями, представленными самим ответчиком.

Данное обстоятельство ООО "Каменка" документально не опровергнуто. Доказательства направления ответчиком иных сведений и/или последующего направления измененных сведений ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание долга ответчиком, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" к ООО "Каменка" о взыскании долга в сумме 761 000 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 771 180 руб. 35 коп.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в июле-сентябре 2019 года, ответчику начислены пени (с учетом уточнения от 20.01.2020) в сумме 10 180 руб. 2 коп. за период с 20.08.2019 по 16.11.2019, исходя из 1/300 (за период просрочки с 1 по 60 день), 1/170 (за период просрочки с 61 по 90 день) ключевой ставки ЦБ РФ, равной 6,25% годовых.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "ТНС энерго Пенза" являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2020 года по делу N А49-14049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов