Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 01АП-2025/20 по делу N А79-14099/2019

г. Владимир

06 мая 2020 г.

Дело N А79-14099/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу N А79-14099/2019 по иску индивидуального предпринимателя Антонова Юрия Николаевича (ОГРНИП 312213004800148, ИНН 745105180957) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (ОГРН 1092135000418, ИНН 2111008087), о взыскании 47 876 руб. 26 коп., без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Антонов Юрий Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 16 550 руб. ( суммы обеспечения по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 18.07.2012 N 4), 16 500 руб. руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 04.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга в сумме 16 550 руб., 14 400 руб. долга по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2016 N 1 по договору подряда на выполнение работ по герметизации межпанельных швов в жилых домах ООО "Компания "Сервисные технологии" от 19.05.2016, 14 400 руб. пени за период с 05.09.2016 по 04.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга в сумме 14 400 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 индивидуальный предприниматель Антонов Юрий Николаевич (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" заключили договор подряда N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Курчатова 15, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 144 231 руб. Стоимость по видам работ составляет: ремонт фасада -144 231 руб. Срок выполнения работ составляет 20 дней (пункт 1.4 договора).

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ следующие: срок начала работ - не позднее 19 июля 2012 года; срок окончания работ - не позднее 9 августа 2012 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является внесение денежных средств на счет заказчика на сумму 16 550 руб., действующего до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан предоставить заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видим работ на объекте -актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (пункт 9.2 договора).

В подтверждение перечисления гарантийного платежа истцом представлены платежные поручения N 4 от 05.07.2012 на сумму 4327 руб. и N 5 от 11.07.2012 на сумму 12 223 руб.

28.09.2012 сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Претензия с требованием о возврате суммы обеспечения по договору подряда от 18.07.2012 N 4, полученная ответчиком 07.10.2019, оставлена без ответа.

Кроме того, 19.05.2016 индивидуальный предприниматель Антонов Юрий Николаевич (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: герметизация межпанельных швов в жилых домах ООО "Компания "Сервисные технологии".

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: до 30.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорные цены и объемы настоящего договора определяются по факту при составлении акта-приемки. Стоимость видов работ составляет: герметизация межпанельных швов составляет 200 руб. за один пог.м.

Расчет за выполненную работу по договору производится заказчиком в срок: 5 календарных дней после подписания акта-приемки (КС-2) (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом по договору подряда от 19.05.2016 выполнены работы на сумму 114 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016 N 1.

Ответчиком произведена оплата на сумму 100 000 руб. по платежным поручениям от 14.10.2016 N 190 на сумму 17 400 руб., от 06.06.2016 N 74 на сумму 9600 руб., от 07.06.2016 N 77 на сумму 400 руб., от 12.07.2016 N 100 на сумму 17 400 руб., от 29.12.2016 N 259 на сумму 10 400 руб., от 11.04.2017 N 117 на сумму 17 400 руб., от 14.07.2017 N 198 на сумму 10 000 руб., от 08.11.2017 N 241 на сумму 17 400 руб.

По данным истца, долг составляет 14 400 руб.

Неисполнение требования по возврату денежных средств и наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

По смыслу пунктов 2.2, 10.8 договора подряда от 18.07.2012 N 4 право заказчика на удержание обеспечительного платежа обусловлено неисполнением подрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Между тем, в рассматриваемом случае гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов исполнены истцом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 27.10.2016 N 1.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания суммы обеспечения по истечению гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 910 руб. 21 коп. за период с 30.09.2017 по 12.02.2020 (день вынесения решения) и далее по день фактической уплаты долга правомерными.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и их принятия без каких-либо замечаний по качеству со стороны ответчика. Поскольку доказательства оплаты работ ответчик не представил, суд требование истца о взыскании долга в размере 14 400 руб. признал обоснованным.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда от 19.05.2016 в связи с отсутствием согласования существенных условий договора подряда судом отклонен. Договор подряда от 19.05.2016 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 N 1 позволяют определить названные существенные условия.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 400 руб. пени за период с 05.09.2016 по 04.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга в сумме 14 400 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, суд признал требование истца о взыскании пени в сумме 17 229 руб. 60 коп. за период с 05.09.2016 по 12.02.2020 (день вынесения решения суда) и далее до фактической оплаты долга правомерным.

Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются правильными.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов исполнены истцом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 27.10.2016 N 1 и оснований для удержания суммы обеспечения по истечению гарантийного срока не имеется.

Нарушений требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Ссылка на не привлечение к участию в деле администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики подлежит отклонению, т.к. доказательств того, что обжалуемым актом затронуты права и обязанности названного лица не имеется.

Довод о несоблюдении досудебного порядка опровергается претензией от 07.10.2019, на которой имеется штамп ответчика (л.д. 28).

Ссылка на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, т.к. ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу N А79-14099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (ОГРН 1092135000418, ИНН 2111008087) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова