Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-17629/20 по делу N А40-306329/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-306329/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛЛАДИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-306329/19, по иску ИБР РАН (ОГРН: 1027700450800, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7736044850) к ООО "ПАЛЛАДИН" (ОГРН: 1157746223942, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 7743092710) о взыскании по контракту от 12.11.2018 г. N 0373100019118000049-0083812-01 предоплаты в размере 179 209 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 353 руб. 17 коп., штрафа в размере 71 683 руб. 76 коп., убытков в размере 269 960 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ БИОЛОГИИ РАЗВИТИЯ ИМ. Н.К. КОЛЬЦОВА РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИН" о взыскании по контракту от 12.11.2018 г. N 0373100019118000049-0083812-01 предоплаты в размере 179 209 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 353 руб. 17 коп., штрафа в размере 71 683 руб. 76 коп., убытков в размере 269 960 руб. 19 коп.

Решением от 17.02.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИН" (109341, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 151, ПОМ. 413, ОГРН: 1157746223942, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 7743092710) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ БИОЛОГИИ РАЗВИТИЯ ИМ. Н.К. КОЛЬЦОВА РАН (119334, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 26, ОГРН: 1027700450800, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7736044850) взыскана задолженность в размере 179 209 (сто семьдесят девять тысяч двести девять) рублей 40 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12 353 (двенадцать тысяч триста пятьдесят три) рублей 17 копеек, штраф в размере 71 683 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек, убытки в размере 269 960 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 764 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей, 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2018 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН (ИБР РАН) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Палладии" (ООО "Палладии") (далее - Ответчик) был заключен Контракт N 0373100019118000049-0083812-01 на оказание услуг (выполнение работ) по капитальному ремонту фасада, цоколя, отмостки, эстакады здания ИБР РАН им. Кольцова по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 26, строения 1 и 2, ИКЗ 181773604485077360100100010420000000.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик (Ответчик) обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить, а Заказчик (Истец) - принять и оплатить работы по капитальному ремонту фасада, цоколя, отмостки, эстакады здания ИБР РАН им. Кольцова по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 26, строения 1 и 2, в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 2.1. Контракта Общая сумма Контракта составляет 3 584 187,98 (Три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 98 копеек, в том числе НДС - по применимой (действующей) ставке.

Согласно п. 2.6.1. Контракта расчет за оказанные услуги (выполненные работы) производится Заказчиком (Истцом) безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика (Ответчика), указанный в настоящем Контракте: предоплата в размере 10%, но не более суммы обеспечения исполнения Контракта - в течение 10 дней с момента подписания Контракта, окончательный расчет по Контракту производится на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, при условии предоставления Заказчику (Истцу) оригиналов документов.

Размер обеспечения исполнения Контракта на основании Банковской гарантии N 18777-447-284892 от 08.11.2018 г. составил 179 209,40 (Сто семьдесят девять тысяч двести девять) рублей 40 копеек, срок обеспечения - до 10.07.2019 г. включительно - к моменту подачи настоящего Искового заявления срок действия банковской гарантии истек.

10 декабря 2018 года была произведена предоплата (аванс) по Контракту в размере 5 % от общей суммы Контракта на сумму 179 209,40 (Сто семьдесят девять тысяч двести девять) рублей 40 копеек.

Источник финансирования - средства целевой субсидии предоставленной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, на основании Соглашения о предоставлении из федерального бюджета федеральному бюджетному или автономному учреждению субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 28.05.2018 N 007-02-2018-766.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) срок выполнения работ установлен до 10 июня 2019 г.

30 апреля 2019 года Ответчик приступил к выполнению работ.

Истец указал, что к началу июня стало очевидно, что работы по Контракту ответчиком не выполнены. В период с начала июня до конца июля Истцом направлялись письма в адрес Ответчика с требованиями о разъяснении сроков выполнения работ и требованиями завершить работы по Контракту.

Помимо нарушения сроков, в ходе производства работ, Ответчиком не были предоставлены Истцу акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на используемые материалы. Подрядчиком не производилась уборка территории объекта и мест производства работ. Существенная часть работ выполнялась с нарушением технологии, которая была заявлена в конкурсной документации и утвержденном Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту). Работы по штукатурке и покраске здания проводились без установки строительных лесов. Даже при визуальном осмотре штукатурки и покраски фасада было очевидно, что работы выполнены с большим количеством дефектов.

В период с середины июня до конца июля Ответчиком в адрес Истца регулярно направлялись требования согласовать выполнение дополнительных работ и коммерческие предложения на использование материалов, не утвержденных сметой и Техническим заданием, а также требования произвести дополнительные платежи, которые не были изначально предусмотрены Контрактом, используя отказ Истца согласовать нарушение условий и технологии производства работ, утвержденные конкурсной документацией и Техническим заданием, как причину для невыполнения работ по Контракту.

17 июля 2019 года, в соответствии с п. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, Истцом была инициирована процедура независимой экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных работ по Контракту с привлечением специализированной организации ООО "АтлантПроект" (выписка из реестра членов саморегулируемой организации N 85-в от 25.06.2019 г., регистрационный номер записи в государственном реестре N СРО-П-100-23122009).

Стоимость работ по проведению независимой экспертизы составила 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей. (Договор N 01/144 от 17.07.2019 г.).

Ответчику (ООО "Палладии") было направлено письменное уведомление, с приглашением принять участие в проведении экспертизы, но представители Ответчика отказались присутствовать при проведении экспертизы.

Результат проведенной экспертизы показал, что значительная часть работ по Контракту не выполнена, а часть выполненных работ произведена с нарушением нормативов и стандартов и имеет ряд существенных дефектов, отсутствуют акты и/или какие-либо иные документы на скрытые работы и не предъявлены сертификаты и паспорта на использованные материалы.

05 августа 2019 г. на основании результатов проведенной экспертизы, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ, ч. 1. Ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6.1. и п. 6.5. Контракта, Истцом было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0373100019118000049-0083812-01 от "12" ноября 2018 г. на оказание услуг (выполнение работ) по капитальному ремонту фасада, цоколя, отмостки, эстакады здания ИБР РАН им. Кольцова по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 26, строения 1 и 2, ИКЗ 181773604485077360100100010420000000.

06 августа 2019 г. (ч. 12. ст. 95 Закона 44-ФЗ) Истец вручил нарочно представителю Ответчика уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке, и предоставил результаты проведенной экспертизы. После уведомления ООО "Палладии" документы о расторжении Контракта были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

Ответчик не признал результатов экспертизы и расторжение Контракта, продолжал настаивать на оплате произведенных работ, без документального подтверждения их объема и стоимости. Истцом было направлено Ответчику письмо, с предложением провести собственную независимую экспертизу, но Ответчик отказался.

06 сентября 2019 года Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве была проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по результатам рассмотрения материалов, Комиссия пришла к выводу о том, что государственный Контракт расторгнут по инициативе Заказчика (Истца) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (Закона N 44-ФЗ), а действия ООО "Палладии" (Ответчика) признаны недобросовестными.

Согласно п. 5.2. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик (Ответчик) обязан уплатить штраф в размере 2 % от цены Контракта в сумме: 71 683,76 (Семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек.

19 августа 2019 г. Истцом был заключен Договор N 2919-1034 с ООО "СКАН" по составлению повторной сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, цоколя, отмостки, эстакады здания ИБР РАН на сумму 98 566 (Девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, с целью проведения новой конкурсной процедуры для поиска подрядчика на выполнение вышеуказанных работ, так как здание и прилегающая к нему территория находились в неудовлетворительном состоянии. Сметная документация включает, в том числе, работы по демонтажу и переделке всех работ и конструкций, произведенных и установленных Ответчиком, а также вывоз строительного мусора и отходов после проведения работ по демонтажу на общую сумму 96 394,19 (Девяносто шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 19 копеек.

10 октября 2019 г. Истец вручил нарочно представителю Ответчика требование о возврате суммы предоплаты (аванса) в размере 179 209,40 (Сто семьдесят девять тысяч двести девять) рублей 40 копеек, а также об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по Контракту в размере 71 683,76 (Семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек (Исх.12506-01/418 от 09.10.2019 г.). В ответ на требование Истца Ответчик направил Встречное требование, в котором выразил несогласие с позицией Истца.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет. Условие договора подряда о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем выполняемых работ либо имеется порядок определения объема таких работ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения работ на сумму 179 209 руб. 40 коп., ответчиком не представлено. Таким образом, с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания указанной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 179 209 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в размере 12 353 руб., 17 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 12 353 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размер 71 683 руб. 76 коп.

В силу п. 5.2 контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 2% от цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 71 683 руб., 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика следующих убытков:

стоимость работ по проведению независимой экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных работ по Контракту в размере: 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей;

стоимость работ по составлению повторной сметы на работы по капитальному ремонту фасада, цоколя, отмостки, эстакады здания ИБР РАН им. Кольцова по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 26, строения 1 и 2 в размере: 98 566 (Девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

стоимость работ по демонтажу всех работ и конструкций, произведенных и установленных Ответчиком, а также вывоз строительного мусора и отходов после проведения работ по демонтажу на общую сумму: 96 394,19 (Девяносто шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 19 копеек

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленными доказательствами подтверждены наличие события и несение убытков по вине ответчика, а также причинная связь.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих иную сумму убытков ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о недействительности одностороннего отказа истца от контракта не может быть принят апелляционным судом во внимание поскольку, ответчик вправе подать самостоятельный иск о признании недействительным одностороннего отказа.

Также апелляционный суд учитывает, что в материалы дела ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства освоения денежных средств перечисленных истцом.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, сторонами ходатайств о назначении экспертизы в суде не заявлялось, в представленном в материалы дела экспертном заключении указано, что работы выполнены ненадлежащим образом. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства освоения аванса. Ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями о признании недействительным отказа от договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова