Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 12АП-3060/20 по делу N А57-29702/2019

г. Саратов

06 мая 2020 г.

Дело N А57-29702/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прошина Вадима Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года по делу N А57-29702/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юфенал Трейд" (ИНН 6452095954, ОГРН 1116450015340) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прошину Вадиму Петровичу (ИНН 641200599963, ОГРНИП 304644614400111) о взыскании штрафа в размере 270 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Юфенал Трейд" с исковым заявлением к ИП Главе К(Ф)Х Прошину В.П. о взыскании штрафных санкций по договору поставки N 103/2019 от 13.09.2019 в размере 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2020 по делу N А57-29702/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ИП Главой К(Ф)Х Прошиным В.П. (Поставщик) и ООО "Юфенал Трейд" (Покупатель) был заключен договор поставки N 103/2019, далее по тексту - Договор (т.д. 1, л.д. 8-9).

На основании подписанных сторонами спецификаций N 1 от 13.09.2019 и N 2 от 27.09.2019 (т.д. 1, л.д. 10-11) Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - просо, урожая 2019 года в общем количестве 400 тонн (+/- 10%).

Протоколом согласования договорной цены от 16.09.2019 (т.д. 1, л.д. 12) количество товара, подлежащего поставке по спецификации N 1 от 13.09.2019, а также его цена изменены: количество товара составляет 55,5 тонн по цене 9 500 руб. за тонну, НДС не облагается. Количество и стоимость товара по спецификации N 2 от 27.09.2019 сторонами не менялись.

Ответчик произвел поставку товара в количестве 55,5 тонн согласно спецификации N 1 от 13.09.2019.

Истец указал, что ответчик от поставки товара согласно спецификации N 2 от 27.09.2019 к Договору в одностороннем порядке отказался.

В соответствии с пунктом 8 Договора, в случае непоставки товара полностью или частично, отказа от поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20% от цены непоставленного Товара. Цена (стоимость) товара, подлежащего поставке по спецификации N 2 к Договору, составляет 1 350 000,00 руб., штраф за отказ от поставки составляет: 1 350 000,00 х 20% = 270 000,00 руб.

На основании пункта 14 Договора истцом была направлена ответчику претензия N б/н от 15.10.2019 (т.д. 1, л.д. 14), которая, согласно уведомлению о вручении, была получена ответчиком 26.10.2019 (т.д. 1, л.д. 15-16). В претензии Покупатель потребовал от Поставщика выполнить свои обязательства по поставке согласованного в спецификации N 2 к Договору количества и качества товара, в противном случае - оплатить штраф в размере 270 000 руб. в течение 2-х банковских дней со дня окончания срока поставки.

Срок поставки истек 31.10.2019, но до настоящего времени товар не поставлен, штраф не оплачен. Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юфенал Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по факту товар поставлен в полном объеме, а истец осуществил выборку только на 55,5 тонн, снизив при этом цену с 10 000 руб. до 9 500 руб. за тонну и оплатив предоплату в меньшем размере. Тем самым, по мнению ответчика, истец существенно нарушил условия договора поставки N 103/2019 от 13.09.2019.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания условий договора N 103/2019 от 13.09.2019 следует, что этот договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации N 1 к договору N 103/2019 от 13.09.2019, с учетом подписанного сторонами протокола согласования договорной цены на поставляемый товар от 16.09.2019, ИП Глава К(Ф)Х Прошин В.П. обязался поставить ООО "Юфенал Трейд" просо, урожай 2019 года, в количестве 55,5 тонн, цена за 1 тонну - 9 500 руб.

Согласно спецификации N 2 от 27.09.2019 к договору N 103/2019 от 13.09.2019, Поставщик обязался поставить просо, урожай 2019 года, 150 тонн, цена за 1 тонну - 9 000 руб.

Условиями спецификации N 2 от 27.09.2019 стороны предусмотрели, что оплата производится на расчетный счет Поставщика путем перечисления денежных средств по факту выгрузки Товара на склад Покупателя, срок поставки - до 31.10.2019, общая сумма поставки - 1 350 000 руб., расходы по перевозке груза несет Поставщик.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара по спецификации N 2 от 27.09.2019 к договору N 103/2019 от 13.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, спецификацией N 2 от 27.09.2019 не предусмотрено условие о выборке товара покупателем, а определен лишь срок поставки - до 31.10.2019.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что истец был обязан предпринять меры по самовывозу товара, согласованного в спецификации N 2 к договору поставки N 103/2019 от 13.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по спецификации N 1 от 13.09.2019 заключение спецификации N 2 от 27.09.2019 не имеет юридической силы и придает сделке кабальный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рамках настоящего дела ООО "Юфенал Трейд" заявлено требование о привлечении ИП Главы К(Ф)Х Прошину В.П. к гражданской правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 270 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8 договора поставки N 103/2019 от 13.09.2019 в случае нарушения сроков поставки товара, указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактической поставки товара. В случае непоставки товара полностью или частично, отказа от поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от цены непоставленного товара. В случае причинения покупателю убытков неисполнением, ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, такие убытки подлежат возмещению в полном объеме независимо от уплаты неустойки, штрафа, иных санкций.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 103/2019 от 13.09.2019 установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за непоставку товара по спецификации N 2 от 27.09.2019 к договору N 103/2019 от 13.09.2019 заявлены обоснованно.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подписывая договор поставки N 103/2019 от 13.09.2019, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по поставке товара, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, при этом размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы

суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года по делу N А57-29702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.И. Антонова