Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 17АП-2637/20 по делу N А60-66239/2019

г. Пермь

06 мая 2020 г.

Дело N А60-66239/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66239/2019,

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - заявитель, АО "ЕТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 191011775 от 05.11.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.01.2020, мотивированное решение изготовлено 30.01.2020), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административная комиссия обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, отделом муниципального контроля Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга в ходе осмотра территории с участком производства земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 41 установлен факт не восстановления элементов благоустройства, нарушенных в ходе производства земляных работ по разрешению от 01.10.2019 N 3081/04, выданному АО "ЕТК", в сроки, указанные в разрешении (до 14.10.2019).

По результатам обследования территории составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ от 18.10.2019 N 218.

21.10.2019 по факту выявленных нарушений Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в отношении АО "ЕТК" составлен протокол об административном правонарушении N 178 по ч. 3 ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 191011775 от 05.11.2019, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15 Закона 52-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 153 Правил благоустройства покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории.

В соответствии с п. 154 Правил благоустройства до окончания срока действия разрешения на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы.

Земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ.

В соответствии с п. 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, заказчик, получивший разрешение на производство земляных работ и не окончивший земляные работы в установленные таким разрешением сроки, должен не позднее трех дней до дня окончания срока производства земляных работ, указанного в разрешении на производство земляных работ, обратиться в уполномоченный орган с письменным заявлением о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ и представить уточненный график производства земляных работ.

Решение о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ принимается уполномоченным органом в течение семи рабочих дней с момента поступления заявления о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 обществу "ЕТК" было выдано разрешение на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов N 3081/04 на участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 41.

При проведении обследования территории производства земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 41 административным органом установлено и подтверждается материалами дела (актом от 18.10.2019 N 218, фотографией с места производства работ), что нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению от 01.10.2019 N 3081/04 благоустройство территории на данном участке обществом "ЕТК" в сроки, указанные в разрешении (срок действия разрешения по 14.10.2019), не восстановлено.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15 Закона 52-ОЗ, в действиях заявителя доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, в том числе Правилами благоустройства, однако не предприняло всех разумных и зависящих от него мер по выполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (иного не доказано), суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении N 191011775 от 05.11.2019 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66239/2019 (резолютивная часть решения вынесена 27.01.2020, мотивированное решение изготовлено 30.01.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова