Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2020 г. N 09АП-81602/19 по делу N А40-226663/2019

г. Москва

05 мая 2020 г.

Дело N А40-226663/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Платона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-226663/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Платона" (ОГРН 1096629001040) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425)

о взыскании

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании 310 814,57 руб., ссылаясь на то, что:

- 21.02.2019 между ООО "Платона" и ПАО "Совкомбанк" был заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание путем подписания Истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "СОВКОМБАНК";

- 12.04.2019 г. Истец узнал о списании денежных средств с его расчетного счета в пользу ПАО "Собкомбанк" (Банк) на основании банковского ордера N 1250 от 12.04.2019 в сумме 310 814 руб. 57 коп. в качестве неустойки в размере 15%, согласно п.8.9 ДКО, "полученной при неисполнении клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/ истребованных Банком документом/сведений";

- позднее в личном кабинете Истца был обнаружен запрос документов и сведений в отношении ООО "Платона" от 05.04.2019 со сроком исполнения один рабочий день, согласно которому "в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- Истец 17.04.2019, 19.04.2019 через чат-банк, 22.04.2019 - почтовым отправлением, 06.05.2019, 11.06.2019, 03.07.2019, 04.07.2019 - дополнительно, через чат-банк, направил в Банк истребуемые им документы. Замечаний относительно объема, состава и содержания представленных документов со стороны Банка Истцу не предъявлялось;

- Банком была взята комиссия со счета Клиента в размере 15% от суммы средств на счете, которая составила 310 814 руб. 57 коп.;

- определенная Банком неустойка в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке, является по своей сути штрафом, который установлен Ответчиком произвольно, исходя из его субъективных представлений о выполнении/невыполнении Истцом определенных действий, достаточности/недостаточности представленных документов для выполнения требований закона;

- правовые основания на удержание с Истца денежных средств в сумме 310 814, 57 руб. у Ответчика отсутствовали, указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика, и в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату Истцу Банком;

- поскольку на направленную 17.04.2019 истцом претензию в адрес Банка поступил ответ от 22.04.2019 об отказе в возврате удержанных денежных средств со ссылкой на п. п. 5.1.10.1 Приложения N 2 к ДКО, условия открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, с указанием на то, что:

- истец был ознакомлен с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк", что подтверждается подписанием Муратовой Е.П. Заявления на присоединение к ДКО;

- в связи со значительным ростом оборотов с даты открытия расчетного счета в апреле 2019, а также в связи выявлением фактов поступления остатка денежных средств из сторонних банков (закрытие счетов в них) датированных 21.02.2019 г и 27.03.2019 г, 05.04.2019 года Банк обратился к Клиенту с запросом на предоставление документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете и другие документы, разъясняющие экономический смысл проводимых по счету операций, уведомление поступило Клиенту в системе Чат-банк. Большая часть поступивших остатков денежных средств была перечислена в пользу ИП Савельева С.А. ИНН 662908712145, являющегосядиректором и учредителем ООО "Платона". Средства в пользу ИП Савельева перечислялись с НДС 20% и без НДС, что противоречит общепринятой рыночной практике совершения операций;

- в течение 7 дней клиент продолжал работать по расчетному счету, при этом документы не предоставлял и не обращался с просьбой продлить срок для их предоставления, 12.04.2019 в связи с не предоставлением документов, Банком была взята комиссия со счета Клиента в размере 15% от суммы средств на счете, которая составила 310 814 руб. 57 коп.;

- при реализации ПВК в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111 -Т;

- пунктом 4.3. Правил внутреннего контроля ПАО "Совкомбанк" предусмотрено, что для выявления необычных операций (сделок) сотрудники подразделений Банка, а так же сотрудники СФМ используют признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении N 15. Ответственный сотрудник вправе установить дополнительные признаки необычных операций (сделок), а также характерные для необычных операций (сделок) параметры проведения - суммовые пороги, временные периоды и иные особенности, указывающие на необычность. Сотрудники СФМ анализируют всю имеющуюся в Банке информацию о Клиенте;

- признаки необычных операций (сделок) не являются исчерпывающими. Операция также может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с Клиентом (его Представителем), даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности, перечисленных в Приложении N 15;

- соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, перечисленных в Приложении N 15 не является основанием автоматической квалификации операции как подозрительной, но является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности Клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений, а также уточнения (пересмотра) уровня риска Клиента в соответствии с Программой управления риском;

- в соответствии с п. 4.4.1. ПВК углубленная проверка документов и сведений о Клиенте или операции Клиента проводится с целью подтверждения обоснованности или опровержение возникающих у сотрудников подразделений подозрений в том, что деятельность Клиента, либо проводимая операция, связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

- пунктом 4.4.6 тех же ПВК предусмотрено, что в целях углубленной проверки документов и информации о Клиенте, его операции и его деятельности (в том числе полученных по запросу Банка) и подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операции Клиента подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уточнения характера операции с точки зрения соответствия целям деятельности, законности операции, экономического смысла операции сотрудники подразделения финансового мониторинга анализируют документы и информацию, доступные на законных основаниях, и при необходимости формируют мотивированное суждение в отношении Клиента. Процедура проверки и анализа документов проводится с использованием общепринятых методик проверки бухгалтерских и иных документов;

- если в результате проведения углубленной проверки (анализа) Банк приходит к основанию, что операции Клиента, возможно, несут репутационный риск, к операциям такого клиента Банк вправе применить повышенные комиссии, т.к. операции (деятельность) Клиента, проводимые по счету, требуют дополнительного анализа (контроля);

- в соответствии с п.4.6.1 ПВК в случае признания операций Клиента подозрительными, Банк принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для ограничения вовлечения Банка в проведение операций, в отношении которых возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях ОД/ФТ, и несёт репутационные риски для Банка, ограничивает предоставление Клиенту услуг по проведению расчетных операций по счетам посредством системы ДБО; применяет в отношении операций Клиента заградительные тарифы в соответствии с Тарифами Банка;

- Клиенту 05.04.2019 был направлен запрос о предоставлении документов, который Клиентом не был выполнен ни в сроки, указанные в запросе, ни в установленные законом. 12.04.2019 в связи с нарушением клиентом условий ДКО, Банк списал со счета клиента неустойку за не предоставление документов в размере 15%;

- Комиссия была взята в соответствии с п. 8.9. ДКО, согласно которому в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению

запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные п 5.1.10.1. настоящих Условий и/или запросом Банка, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке;

- согласно п. 5.1.10.1 Условий, Клиент обязан предоставлять Банку сведения и/или документы, необходимые для выполнения Банком требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, а также сведения и/или документы по требованию Банка в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования Банка, но не реже одного раза в год;

- Клиент лишь частично предоставил документы по запросу 17.04.2019 года, что превышает установленные сроки для предоставления документов. Клиентом не были представлены выписки по расчетным счетам Клиента, открытым в других банках, а также налоговые декларации за 1 квартал 2019 года. При этом выписки по счетам из других банков, объясняющие происхождение денежных средств из других банков, предоставлены не были;

- в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает разумный срок для предоставления ответа 3-5 дней;

- сам Истец, в нарушение любых рекомендованных сроков для предоставления ответа на запрос Банка, предоставил документы с длительной задержкой, тогда как Банк соблюдает положения законодательства, о чем свидетельствует наложении комиссии лишь спустя 7 дней после направления запроса;

- стороны в договоре банковского счета вправе по своему усмотрению установить меры ответственности за нарушение условий договора, в том числе в форме штрафа (неустойки).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 06.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- согласился с доводами ответчика;

- указал, что в компетенцию арбитражного суда в данном случае не входит выяснение вопроса о том, являлись ли операции клиента сомнительными и проводилась ли им фактически легализация доходов;

- право банка истребовать необходимые документы, а также корреспондирующая обязанность клиента представить истребованные документы предусмотрены договором;

- для проверки обоснованности применения согласованной комиссии подлежит установлению факт наличия у банка оснований для истребования документов и надлежащего исполнения клиентом обязанности предоставить документы;

- таким образом, списание Банком суммы штрафа с расчетного счета Общества соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, списание комиссии ответчиком неправомерно, а так же указал на то, что сумма 310 814, 57 руб. является значительной для ООО "Платона" и превышает годовой доход компании, взыскание такой суммы с Истца Банком не отвечает принципам разумности и обоснованности, которым должен отвечать размер договорной неустойки, исходя из положении ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что списание комиссии ответчиком неправомерно, при этом, к удержанной Банком неустойки необходимо применение ст. 333 ГК РФ - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные, не соответствующие условиям заключенного договора и тому, факту, что списанная сумма не является неустойкой, а является согласованной сторонами договорной комиссией, в связи с чем правовых оснований для её снижения не имеется.

Доводы Истца заявлялись в качестве оснований искового заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67 - 69, 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-226663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина