Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 18АП-3696/20 по делу N А76-13756/2018

г. Челябинск

06 мая 2020 г.

Дело N А76-13756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-13756/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - заявитель, ООО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, МИФНС России N 15 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 05.12.2017 N 24800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 оставлены без изменения.

23.12.2019 МИФНС России N 15 по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Паллада" судебных расходов в сумме 2897,37 руб., составляющих транспортные расходы и расходы на приобретение бумаги.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2020) заявление инспекции о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С этим определением не согласилось ООО "Паллада" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Армада" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления инспекции о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование жалобы общество ссылается на пропуск инспекцией установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 15 по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России N 15 по Челябинской области о признании незаконным решения от 05.12.2017 N 24800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами трех инстанций в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как указывает инспекция, в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов и расходов на приобретение бумаги в сумме 2897,37 руб.

Так, в связи с участием представителя инспекции в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2019 инспекцией понесены транспортные расходы (в связи с поездкой из г. Южноуральска в г. Челябинск и обратно), что подтверждается путевым листом N 639 от 18.01.2019, в соответствии с которым, служебным автомобилем Форд "Фокус" пройдено 150 км и затрачено 14,24 литров бензина. Общие затраты на бензин составили 611 руб., что подтверждается расчетом израсходованного бензина и чеком на оплату бензина.

В связи с участием представителя инспекции в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2019 инспекцией понесены транспортные расходы (в связи с поездкой из г. Южноуральска в г. Челябинск и обратно), что подтверждено путевым листом N 839 от 19.06.2019, в соответствии с которым, служебным автомобилем Форд "Фокус" пройдено 150 км и затрачено 14,092 литров бензина. Общие затраты на бензин составили 556,37 руб., что подтверждается расчетом израсходованного бензина, чеком оплаты на бензин.

Кроме того, на основании приказов и служебных заданий в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 07.06.2018, 07.08.2018, 04.09.2018, 05.10.2018 направлялась сотрудник Котлярова Е.А. Участие этого представителя в указанные дни в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.06.2018, от 07.08.2018, от 04.09.2018, от 05.10.2018. В подтверждение понесенных Котляровой Е.А. транспортных расходов в связи с поездками из г. Южноуральска в г. Челябинск и обратно суду представлены копии билетов на автобус от 07.06.2018 стоимостью 330 руб. за 2 билета, от 07.08.2018 стоимостью 330 руб. за 2 билета, от 04.09.2018 стоимостью 300 руб. за 2 билета, от 05.10.2018 стоимостью 368 руб. за 2 билета, а всего на сумму 1328 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела инспекцией понесены расходы на приобретение бумаги в количестве 986 листов, израсходованной для изготовления процессуальных документов и копий при рассмотрении настоящего дела в суде. Приобретение бумаги подтверждается государственным контрактом N 35 от 21.05.2018 на поставку бумаги, заключенным с ООО "Редент Ч", товарной накладной 0НQ/274517 от 28.05.2018, счетом N 0НQ/761973/354419 от 15.05.2018, актом приема-передачи продукции N 1 от 22.06.2018, платежным поручением N 554882 от 27.06.2018. Факт расходования бумаги подтверждается представленными суду материалами проверки и процессуальными документами на 986 листах.

Поскольку согласно товарной накладной стоимость 1 пачки бумаги, состоящей из 500 листов, составляет 204, 46 руб., стоимость 1 листа бумаги составляет 0,41 руб. (204,46/500), а стоимость 986 листов бумаги составляет 402 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения инспекцией в связи с рассмотрением настоящего судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Податель апелляционной жалобы заявил о пропуске инспекцией установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Этот довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии счастью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В рассматриваемой ситуации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019, соответственно установленный законом на момент принятия указанного судебного акта шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов к моменту вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019) не истек, а потому продолжил течь после внесения указанным законом изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и истекал 21.12.2019 (суббота). В порядке части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания указанного срока является следующий рабочий день, то есть - 23.12.2019.

С заявлением о возмещении судебных расходов инспекция обратилась 23.12.2019, что следует из соответствующей "входящей" отметки суда первой инстанции на заявлении. Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов инспекцией не пропущен. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявления инспекции о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-13756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арямов А.А.