Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-12761/20 по делу N А40-280249/2019

Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-280249/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НБ-Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года,

по делу N А40-280249/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОННАЛИЗАРУС" (ОГРН: 1167746319949, ИНН: 7736264252)

к ООО "НБ-Ритейл" (ОГРН: 1093123007471, ИНН: 3123198250)

о взыскании пени в размере 622,73 Евро, неустойки в размере 3 641,70 Евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОННАЛИЗАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НБ-Ритейл" о взыскании 622,73 Евро пени, а также 3641,70 Евро неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования в части взыскания пени и неустойки удовлетворил в полном объеме, а требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 4871 от 01.04.2016, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять продукцию в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принял на себя обязательства по обеспечению надлежащей приемке продукции и ее своевременной оплате.

31.08.2018 г. сторонами подписан заказ N AMRUN001834 на поставку товара на сумму 12 139 Евро.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты подписания заказа оплачивает поставщику денежные средства в размере 30 процентов от стоимости соответствующего заказа.

В силу с п. 6.3. Договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день прострочки от стоимости неоплаченного счета.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае когда покупатель не производит оплату, предусмотренную п. 4.1.1. Договора без законных на то оснований, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, при этом покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 30 процентов от стоимости соответствующего заказа.

В соответствии с п. 4.4. Договора все платежи по договору осуществляются в рублях РФ по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа, увеличенному на 2,5 процента.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не произведена предоплата товара, истец произвел расчет пени за период с 01.10.2018 по 20.03.2019 в размере 3641,70 Евро, расчет неустойки за период с 01.10.2018 по 20.03.2019 в размере 622,73 Евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2019 с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что договор N 4871 от 01.04.2016 им не заключался, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика об истечении срока действия Договора также правомерно отклонен судом, так как в Договоре не содержится условия о прекращении его действия по истечении срока (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 12.1 стороны предусмотрели, что договор является действительным до полного исполнения обязательств сторон договора.

Довод ответчика о том, что для применения ответственности, предусмотренной п. 6.4. Договора, необходим отказ поставщика от Договора, правомерно отклонен судом, поскольку в претензии от 20.03.2019 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Что касается утверждений ответчика о двойной ответственности за одно нарушение, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные условия стороны прямо предусмотрели в пунктах 6.3 и 6.4 договора. При этом неустойка по пункту 6.4 рассчитана истцом в твердом размере (30 % от стоимости заказа), а пени по пункту 6.3 рассчитаны в размере 0,1% за каждый день прострочки от стоимости неоплаченного счета. Таким образом, с учётом согласованности данных условий в договоре, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о применении двойной ответственности за одно нарушение договорных обязательств. Суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений свободны в заключение договоров, в связи с чем, применение штрафных санкций, согласованных сторонами, нельзя признать нарушением принципов гражданского законодательства. То обстоятельство, что неустойка по пункту 6.4 не названа штрафом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-280249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В. Стешан