Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 17АП-3534/20 по делу N А60-71031/2019

г. Пермь

06 мая 2020 г.

Дело N А60-71031/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя Свалова Егора Анатольевича На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-71031/2019

по заявлению Свалова Егора Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.9-1977/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ),

установил:

Свалов Егор Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.9-1977/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года (резолютивная часть от 17 февраля 2020 года) по делу N А60-71031/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17821/2019 не вступило в законную силу, составление постановления и привлечение к административной ответственности является незаконным. Полагает, что нарушены процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.9-1977/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 21.10.2019, которым Свалов Егор Анатольевич исполняющий в период выявленного нарушения полномочия председателя комитета по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) явилось решение Свердловского УФАС России от 21.01.2019 по делу N 07-07/7/2018, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным постановлением N 066/04/14.9-1977/2019, Свалов Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения, совершенного по месту нахождения Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга установлено решением Свердловского УФАС России от 21.01.2019 по делу N 07-07/7/2018, которым выявлен факт нарушения п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Комитета по экологии и природопользованию, выразившегося в проведении запроса котировок (извещение N 0162300005318000771 от 06.03.2018), при котором заказчик включил в состав лота работы, услуги, технологически и функционально не связанные с работами и услугами, которые являются предметом запроса котировок, а именно, включил в техническую документацию пункты 7.2-13 и 7-2.12, предусматривающие, что исполнитель обязан иметь аттестат органа инспекции на право выдачи экспертного заключения, а также обязан провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу до и после начала работ, выдать экспертное заключение до и после начала работ, а также п. 9.7, запрещающий исполнителю привлекать соисполнителей и субподрядчиков для оказания услуги согласно предмету контракта, то есть объединил в одном лоте государственную услугу (проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы с последующей выдачей экспертного заключения до и после ларвицидной обработки) с рыночной (ларвицидная обработка), создав преимущественные условия участия в запросе котировок ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к невозможности потенциальным участникам -хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги по ларвицидной обработке, принять участие в запросе котировок.

Решение Свердловского УФАС России от 21.01.2019 по делу N 07-07/7/2018, согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ, является письменным доказательством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 но делу N А60-17821/2019 в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N07-07/7/2018 от 21.01.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-17821/2019 выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица, т.е. в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Под органами местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления (ст. 2 Закона о местном самоуправлении).

Согласно Положению о Комитете по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга, утв. Распоряжением Главы Екатеринбурга от 01.04.2009 N 103-р:

Комитет возглавляет председатель, который назначается на должность и освобождается от должности Главой Екатеринбурга по представлению заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам благоустройства и экологии;

Председатель Комитета:

1) осуществляет непосредственное руководство деятельностью Комитета, определяет основные направления деятельности, планирует работу Комитета (пп.1 п.11);

2) издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работниками Комитета (пп.3 п.11).

Согласно Должностной инструкции Председателя Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2016, с которой Свалов Е.А. был ознакомлен 18.10.2016, Председатель Комитета должен исполнять следующие должностные обязанности:

- возглавлять Комитет, планировать его работу, координировать деятельность сотрудников Комитета, нести всю полноту ответственности за деятельность Комитета (п. 1 ч.3);

- организовывать подготовку постановлений и распоряжений Администрации города Екатеринбурга, приказов и распоряжений заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии, приказов и распоряжений председателя Комитета (п.8 ч.3);

- подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п.10 ч.3).

Должностным лицом Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Комитета по экологии и природопользованию, является Свалов Егор Анатольевич, исполнявший в 14 августа 2014 г. (Распоряжение Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2014 N 254рЛС) по 21.03.2018 (Распоряжение Администрации города Екатеринбурга от 20.03.2018 N 137рЛС) полномочия Председателя Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга, на имя которого поступали коммерческие предложения в связи с проведением рассматриваемых в деле N 07-07/7/2018 торгов, и который в силу возложенных на него обязанностей визировал техническую документацию к запросу котировок (извещение N 0162300005318000771 от 06.03.2018), содержащую пункты 7.2.11 и 7.2.12, что привело к включению в состав лота работ, услуг, технологически и функционально не связанных с работами и услугами, являющихся предметом запроса котировок.

Таким образом, причастность Свалова Егора Анатольевича, исполнявшего в период выявленного нарушения (06.03.2018) полномочия Председателя Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга, к совершению правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, правомерно установлена административным органом и подтверждена арбитражным судом Свердловской области.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

Вопреки несогласию заявителя жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 составлен в отсутствие Свалова Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и места составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Свердловского УФАС России N 12017 от 04.06.2019. Свалову Е.А. была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, соблюден.

Учитывая все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения суд первой инстанции правомерно привлек Свалова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в минимальном размере в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 10.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, Свердловским УФАС России не допущено нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-71031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева