Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 18АП-2611/20 по делу N А76-44652/2019

г. Челябинск

06 мая 2020 г.

Дело N А76-44652/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-44652/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - истец, ООО "Старая крепость") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпартнер" (далее - истец, ООО "Уралстройпартнер") о взыскании убытков в размере 32 093 рублей 60 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020 (резолютивная часть принята 25.12.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Старая крепость" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие требования истца, в установленные судом срок.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО "Уралстройпартнер" (подрядчик) и ООО "Старая крепость" (заказчик) заключен договор подряда N 3 (л.д.9-15).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, из материалов заказчика, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту кровли, изложенными в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Работы выполняются на объектах заказчика расположенных по адресу указанному в приложениях (п.1.2 договора).

Начало работ и окончание указывается в Приложениях к договору (п.2.1 договора).

В силу п.3.1 договора стоимость работ указывается в Приложении N 1 к договору - локальная смета N 1.

В приложениях N N 1,2,3,4 к настоящему договору стороны согласовали три этапа выполнения ремонтных работ, наименование работ, их условия оплаты, сроки их выполнения и гарантийный срок. Стороны согласовали и утвердили локальные сметы по каждому этапу. Общая стоимость работ по всем трем этапам составляет 289 166 рублей 40 коп.

Так, за первый этап "Подготовка поверхности и монтаж наплавляемой рулонной кровли в 2 слоя" стороны согласовали оплату в размере 91 260 (девяносто одна тысяча двести шестьдесят) рублей.

За второй этап "Монтаж бруса, монтаж пароизоляционной пленки, укладка утеплителя, монтаж гидроизоляционной пленки, монтаж контрбруса и обрешетки" оплата предусматривалась в сумме 150 228 (сто пятьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей.

За третий этап ремонтных работ "Монтаж профлиста, включая коньковую и торцевые планки" согласована стоимость в размере 47 678,40 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Согласно п.6.5 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика непокрытые неустойками убытки.

Истцом произведена оплата по спорному договору платежными поручениями N 260 от 18.07.2019 на сумму 45 630,00 рублей с назначением платежа -предоплата по договору N 3 от 11.07.2019; N 323 от 08.08.2019 на сумму 45 630,00 рублей с назначением платежа-окончательный расчет за 1 этап работ по договору N 3 от 11.07.2019, N324 от 08.08.2019 на сумму 75 114 рублей с назначением платежа - предоплата за 2 этап по договору N 3 от 11.07.2019, согласно счета N257 от 30.07.2019 (л.д.24, 25, 43, 44).

Первый этап ремонтных работ ответчик выполнил и сдал истцу на сумму 91 260 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актом N 1 от 31.07.2019 (л.д.21-22), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.019 на сумму 91 260 рублей (л.д.23).

ООО "Старая крепость" 22.08.2019 направило в адрес ООО "Уралстройпартнер" письмо с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 75 114 рублей, оплаченных платежным поручением N 324 от 08.08.2019 за второй этап работ согласно счета N 257 от 30.07.2019, в связи с расторжением договора N 3 от 11.07.2019 (л.д.51).

Платежным поручением N 243 от 26.08.2019 ООО "Уралстройпартнер" произвело возврат излишне перечисленных средств по договору N 3 от 11.07.2019 за работы по устройству кровли, согласно письма от 22.08.2019 (л.д.45).

Между ООО "Старая крепость" (заказчик) и Васильевым В.В. (подрядчик) заключил договор подряда от 26.08.2019 (л.д.26-29).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в Приложении N 1 к договору, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору выполняются в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору (п.1.2 договора).

В силу п.2.1 договора стоимость работ указана в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке - по факту предъявления результата работ подрядчиком и подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к приемке с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы по акту выполненных работ (п.3.1 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору сторонами составлен акт о том, что подрядчик выполнил, а заказчик принял на себя работы на сумму 230 000 рублей (л.д.29).

Претензией от 21.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 32 093 рубля 60 коп., возникших вследствие отказа от исполнения спорного договора и необходимостью заключения другого договора на те же виды работ с иным лицом и разницей в стоимости данных работ (л.д.30,31).

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу об отсутствии наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 3 от 11.07.2019.

Судом первой инстанции правомерно определено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор подряда частично исполнен ответчиком и впоследствии расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, довод истца о расторжении договора по причине нарушения условий договора подряда со стороны подрядчика, наличия претензий со стороны заказчика к выполнению работ ответчиком, материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.08.2019 истец просил произвести возврат денежных средств ответчиком в связи с расторжением договора подряда N 3 от 11.07.2019 без указания причин расторжения договора (л.д. 51).

Представленный истцом договор от 26.08.2019 б/н, заключенный истцом с Васильевым В.В. после расторжения спорного договора не содержит указание на место производства работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт, что работы по договору подряда от 26.08.2019 б/н являются аналогичными тем, что указаны в договоре подряда N 3 от 11.07.2019.

Кроме того факт несения истцом убытков в заявленном размере по причине отсутствия доказательств оплаты по договору от 26.08.2019 б/н является недоказанным.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, недоказанности противоправности его поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков, а также размера причинных убытков является обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-44652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Иванова