Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 17АП-2948/20 по делу N А50-36888/2019

г. Пермь

06 мая 2020 г.

Дело N А50-36888/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 20 февраля 2020 года по делу N А50-36888/2019

по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - заявитель, Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю(далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) о признании недействительным постановления от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении N 059/04/7.32.4-1083/2019, которым Фонд привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11 февраля 2020, мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель опровергает факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, приводит доводы о том, что состав административного правонарушения не доказан, объективная сторона состава административного правонарушения не подтверждена.

Кроме того, заявитель приводит ссылки на иные не вступившие в силу судебные акты, по результатам рассмотрения которых будет дана оценка правомерности действий Фонда при организации и проведении торгов.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 в Пермское УФАС России поступила жалоба ООО "ВерхнекамПроект", в которой указано на неправомерное признание его уклонившимся от заключения договора Актом заказчика от 26.07.2019, в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных-организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

В соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России по жалобе ООО "ВерхнекамПроект" в действиях Фонда установлено нарушение пп. "е" п. 214 Положения N 615.

По данному факту антимонопольным органом 21.10.2019 в отношении Фонда был составлен протокол об административном правонарушении N 059/04/7.32.4-1083/2019.

18.11.2019 антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 059/04/7.32.4-1083/2019 о привлечении Фонда к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 данной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 180 и ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для реализации вышеуказанных норм жилищного законодательства утверждено Положение N 615.

Региональный оператор (на территории Пермского края - Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае") исполняет свои функции и обязанности в соответствии с требованиями ЖК РФ, Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края", постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, ООО "ВерхнекамПроект" было признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Перми (II лот) (извещение N 205670000011900156), что оформлено протоколом проведения электронного аукциона от 15.07.2019.

В силу п. 185 Положения N 615, Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Согласно п. 205 Положения N 615, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно п. 206 Положения, исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается:

а) банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

б) обеспечительным платежом.

В силу п. 213 Положения N 615, заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 185 Положения, Фондом направлен в адрес ООО "ВерхнекамПроект" проект договора N КО-000150/2019/ЭА.

20.07.2019 ООО "ВерхнекамПроект" направил заказчику подписанный со своей стороны договор N КО-00150/2019/ЭА, а также сведения об обеспечении исполнения обязательств по договору посредством предоставления банковской гарантии. В том числе, представлена банковская гарантия N 19777-447-0393362 от 19.07.2019, выданная ПАО Банк "ФК Открытие".

В сроки, установленные п. 213 Положения N 615, Заказчиком была рассмотрена поступившая в качестве обеспечения обязательств по договору банковская гарантия и принято решение об отказе в ее принятии, руководствуясь пп. "в" п. 212 Положения, а также о признании ООО "ВерхнекамПроект" уклонившимся от заключения договора в виду отсутствия иного надлежащего обеспечения обязательств по договору.

В основании для непринятия банковской гарантией, заказчиком сделан вывод о том, что несмотря на то обстоятельство, что в п. 2.8 банковской гарантии от 19.07.2019 N 19777-447-0393362 содержится условие о выплате банком-гарантом бенефициару неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения им сроков выплат по гарантии, исходя из буквального толкования данного пункта в его взаимосвязи с п. 2.9 банковской гарантии следует, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной п. 2.8 гарантии, бенефициар лишается возможности получения этой неустойки ввиду ограничения ответственности банка-гаранта суммой обеспечения.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу о признании доводов жалобы заявителя обоснованными.

Согласно пп. "к" п. 129 Положения N 615, в извещении о проведении электронного аукциона в обязательном порядке указываются размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

В силу п. 207 Положения N 615, способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

В п. 23 информационной карты документации электронного аукциона (раздел X документации) размер обеспечения обязательств по договору установлено в размере 26 183 553,30 руб.

Согласно п. 208 Положения N 615, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант) на условиях, определенных гражданским законодательством, и должна соответствовать следующим требованиям:

а) быть безотзывной;

б) максимальное отношение совокупной суммы кредитных требований банка к одному заемщику или группе связанных заемщиков к собственным средствам (капиталам) банка не должно превышать 25 процентов, установленных Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации;

в) банковская гарантия должна быть выдана банком, имеющим действующую лицензию Центрального Банка Российской Федерации;

г) требование к банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению заказчика в случае неисполнения участником электронного аукциона своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта;

д) срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

Также, в силу п. 209 Положения N 615, в банковской гарантии, помимо сведений, предусмотренных п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должно быть указано:

а) право заказчика представлять письменное требование к уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией;

б) право заказчика на передачу права требования к банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

в) условие о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежной суммы гарантом по банковской гарантии, несет гарант;

г) перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии;

д) сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях);

е) безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта;

ж) платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен гарантом в течение 5 банковских дней после поступления требования бенефициара;

з) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

и) обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки;

к) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора банковской гарантии по обязательствам принципала, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

В силу п. 212 Положения N 615, недопустимо включение в банковскую гарантию:

а) положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования к платежу по банковской гарантии в случае непредставления гаранту бенефициаром уведомления о нарушении принципалом условий договора о проведении капитального ремонта или расторжении договора о проведении капитального ремонта;

б) требований к предоставлению бенефициаром гаранту отчета об исполнении договора о проведении капитального ремонта;

в) условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209 - 211 настоящего Положения.

Согласно п. 214 Положения N 615, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

а) отсутствие сведений о банке на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети "Интернет";

б) наличие информации об отзыве лицензии у банка на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети "Интернет";

в) получение уведомления от банка о неподтверждении факта выдачи представленной банковской гарантии и (или) неподтверждении ее существенных условий (суммы, даты выдачи и срока действия, сведений о договоре, принципале и прочих условиях) в порядке, установленном пунктом 217 настоящего Положения;

г) несоответствие размера представленной банковской гарантии капиталу банка, сведения о котором размещены на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети "Интернет", с учетом максимально допустимого числового значения норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, установленного в качестве обязательного норматива Центральным Банком Российской Федерации;

д) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

е) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Корреспондирующие нормам Положения N 615, требования к банковской гарантии были указаны Заказчиком в документации об электронном аукционе.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.2. Банковской гарантии, сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается 26 183 553,30 (двадцать шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек, что равно сумме обеспечения исполнения обязательств по договору, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно п. 2.7. Банковской гарантии, предусмотренное настоящей Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия.

Согласно п. 2.8. Банковской гарантии, в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 377 ГК РФ).

Таким образом, нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере выдачи независимых (банковских) гарантий, разделяют понятие "обязательство гаранта" и "ответственность гаранта". При этом основное обязательство гаранта, которое в рассматриваемом случае состоит в обеспечении исполнения обязательств Заявителя по договору перед Фондом, не зависит от отношений между гарантом и бенефициаром, связанным с возможным неисполнением основного обязательства и ответственностью за его неисполнение.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка, в рассматриваемом случае по условиям Банковской гарантии, как самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности может быть применена в размере, не ограниченном суммой, на которую выдана Банковская гарантия. От основного обязательства гаранта будет зависеть лишь исчисление суммы такой неустойки.

Пунктом 2.8. Банковской гарантии закреплена ответственность Гаранта в случае неисполнения Требования Бенефициара в вице уплаты неустойки. Указания на ограничение установленной ответственности Гаранта перед Бенефициаром Гарантия не имеет. Пункт 2.9. Гарантии регламентирует порядок выплат на основании Требований Бенефициара по банковской гарантии, т.е. исполнения обязательств Гаранта перед Бенефициаром. При этом установлено, что Требование Бенефициара может быть заявлено как на всю сумму банковской ( гарантии, так и на ее часть, но общая сумма не может превышать сумму банковской гарантии установлено ограничение обязательств Гаранта суммой, на которую Гарантия выдана (п. 2.7.). С учетом изложенного, в Гарантии не допущено объединения двух различных правовых конструкций - "обязательства Гаранта" и "ответственность Гаранта".

При этом ответственность, которая возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром не ограничена общей суммой, на которую выдана банковская гарантия (п. 1.2. Банковской гарантии), т.к. носит акцессорный (дополнительный) характер, направленный на обеспечение удовлетворения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что Комиссия Пермского УФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии Банковской гарантии по основаниям, указанным в Акте об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 26.07.2019, а также о наличии в действиях заказчика нарушения пп. "е" п. 214 Положения N 615, выразившимся в его неправомерном применении.

Согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Исходя из смысла указанной нормы, торги являются способом заключения договора и все действия, совершаемые организатором торгов до момента заключения договора с лицом, выигравшим торги, составляют процедуру проведения торгов. Указанные выше обстоятельства, положенные в основания привлечения к административной ответственности, регулируются Положением N 615 и были совершены до момента заключения договора, а значит, действия Фонда совершались в ходе процедуры проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерные действия Фонда по отклонению банковской гарантии, представленной ООО "ВерхнекамПроект", и вынесению Акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора привели к нарушению порядка проведения торгов, установленному Положением N 615, что свидетельствует о доказанности в действиях Фонда события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина администрации установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства? в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Фонда состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылки Фонда в подтверждение отсутствия объективной стороны состава административного правонарушения на тот факт, что решение по делу N А50-27400/2019, судом не рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку 19.03.2020 г. Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-27400/2019 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований ООО "КРАФТ" по оспариванию решения Пермского УФАС России по делу N059/10/18.1-738/2019 от 09.08.2018 г. отказано в полном объеме.

Кроме того, в рамках судебного дела N А50- 27691/2019 Фонд отказался от иска по оспариванию аналогичного решения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции указанной в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Фонду назначено с применением ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 20000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, что соответствует принципу соразмерности и назначения наказания.

При этом правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу N А50-36888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева