Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 06АП-1019/20 по делу N А73-9829/2018

г. Хабаровск

06 мая 2020 г.

А73-9829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Уссури" (АО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 06.02.2020

по делу N А73-9829/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис - Хабаровск"

о включении требования в размере 518921, 23 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании акционерного общества Банк "Уссури" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис - Хабаровск" (далее - ООО "Техсервис - Хабаровск", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк "Уссури" (далее - Банк "Уссури" (АО), должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края за разрешением разногласий по вопросу включения требования в размере 518921, 23 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, судебные акты от 26.08.2019, от 15.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении определением суда от 06.02.2020 требования ООО "Техсервис-Хабаровск" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка "Уссури" (АО) в общей сумме 518 921,23 рубля (500000 рублей - основной долг, 18 921,23 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что поскольку воля сторон кредитного договора от 15.12.2017 направлена на заключение договора с условием об оплате комиссии за открытие кредитной линии в размере 750000 рублей, в период действия договора возражений в отношении указанного условия не поступало, осуществленный 18.12.2017 платеж в пользу Банка "Уссури" (АО) не породил дополнительных прав и обязанностей для кредитора, то оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 518921, 23 рубля не имелось.

Определением суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2020.

Данный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явка лиц, участвующих в обособленном споре, не признана обязательной. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить свое мнение о возможности проведения судебного заседания без участия их представителей путем направления в суд соответствующего ходатайства.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.05.2020 надлежащим образом, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы и какие либо мотивированные ходатайства, не заявили.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении иных дел.

Учитывая характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения заявления ООО "Техсервис - Хабаровск" (заявление от 21.06.2019), недопустимость затягивания процедур банкротства, отсутствие заявлений от участвующих в обособленном споре лиц о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, принимая во внимание рекомендации, данные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании без участия представителей.

Из материалов дела следует, что между Банком "Уссури" (АО) и ООО "Техсервис-Хабаровск" (заемщик) 15.12.2017 заключен кредитный договор N 88-2017 об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 75000000 рублей на срок до 14.12.2020 в порядке и на условиях предусмотренных пунктом 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1 договора, денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами, при этом общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать размер лимита задолженности, установленного в пункте 1.1 настоящего договора. Количество траншей, предоставляемых в рамках кредитной линии, не ограничено.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помимо процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку комиссию за открытие лимита кредитной линии, которая включает в себя плату за предоставление возможности в течение срока кредитного договора получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, и которая является компенсацией Банку возможных потерь, связанных с резервированием для заемщика денежных средств и неполучения доходов в виде процентов, в случае если заемщик не воспользовался кредитными средствами в день подписания договора в полном объеме. При этом стороны признают, что заемщик свободен в своих действиях по сроку и сумме использования кредитной линии, а Банк не обязан подтверждать свои издержки при получении оплаты от заемщика вышеуказанной комиссии. Обязательство заемщика по оплате комиссии за открытие лимита кредитной линии не зависит от даты и суммы фактического использования им денежных средств в рамках открытой кредитной линии, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе Банка.

Размер комиссии за открытие лимита кредитной линии составляет 1 % от суммы кредитной линии.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что комиссию за открытие лимита кредитной линии заемщик обязуется оплатить до выдачи первого транша по договору.

Платежным поручением от 18.12.2017 N 4971 ООО "Техсервис-Хабаровск" перечислило в пользу должника денежные средства в сумме 750000 рублей комиссии.

В период с 21.12.2017 по 21.02.2018 должником предоставлены кредитору денежные транши на общую сумму 74 874 830 рублей на срок 360 дней с периодом гашения с 21.12.2018 по 21.02.2019.

Приказом Банка России от 25.05.2018 N ОД-1326 у Банка "Уссури" (АО) с 25.05.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением суда от 21.06.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Банка "Уссури" (АО) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Банк "Уссури" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Техсервис-Хабаровск" 04.12.2018 направило конкурсному управляющему должником заявление о включении требований в реестр на сумму 518921, 23 рубля.

Уведомлением от 24.12.2018 конкурсный управляющий должником отказал во включении требования в реестр.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, требования кредиторов считаются установленными, если они: 1) подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований; 2) определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 данной статьи; 3) определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 этой статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве; 4) определены в порядке, установленном пунктом 10 этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (абзац второй пункта 7 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает разовую комиссию в размере 1% от суммы кредита до зачисления кредита на счет.

Условия данного пункта о взимании комиссии за выдачу заемных денежных средств в размере 1 % от суммы кредита не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная комиссия не относится к плате за пользование кредитом, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Следовательно, данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, направленность воли сторон кредитного договора на заключение договора с условием об оплате кредитором комиссии, во внимание не принимаются.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая досрочное прекращение договорных обязательств со стороны должника ввиду отзыва у кредитной организации соответствующей лицензии, ООО "Техсервис-Хабаровск", оплативший комиссию в качестве компенсации финансовых издержек кредитной организации на весь срок действия договора, не получило от Банка "Уссури" (АО) полноценного встречного предоставления.

Поскольку действие лицензии Банк "Уссури" (АО) прекращено 25.05.2018, то сумма комиссии в размере 500 000 рублей, предназначавшаяся для компенсации должнику финансовых издержек, связанных с резервированием денежных средств для заемщика, и полученных при отсутствии правовых оснований, являются неосновательным обогащением должника и подлежит возврату.

Пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила; пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущими или подлежащими включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требования другой стороны о возврате полученных должником денег считает возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств кредитору, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требование в реестр в заявленном размере.

Также заявлено требование о включении в реестр 18921,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

В этой связи начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным с 25.05.2018, требование в части процентов подлежит удовлетворению в заявленной кредитором сумме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.02.2020 по делу N А73-9829/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина