Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2020 г. N 09АП-76727/19 по делу N А40-209974/2019

г. Москва

05 мая 2020 г.

Дело N А40-209974/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-209974/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании суммы страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 60 368 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен Договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 г. N 2072681 со сроком действия с 08.12.2016 г. по 08.12.2018 г.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-254691/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 г., с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 229 363,71 руб. взыскана стоимость ремонта повреждённых перевозчиком в январе-апрель 2017 г. вагонов NN 55274716, 55131841, 55148076, 52155561, 52293149, 56509995, 52318425, 50966266, 56196512 и установлен факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности 9 вышеуказанных вагонов;

- ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 229 363,71 руб. убытков, о чём свидетельствует инкассовое поручение от 31.10.2018 г. N 720;

- 12.11.2018 Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения N 156/ЮУрДИФ;

- СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 167 372,60 руб., страховой акт по убытку N 0524-01940-18, не возмещённая сумма составила 61 991,11 руб. которая включает в себя: 60 368 рублей - утрата стоимости колесных пар; 1 623,05 рублей - стоимость отправки телеграмм;

- ОАО "РЖД" посчитав частичную выплату страхового возмещения незаконной в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" направило претензию от 11.01.2019 г. N 185/ЮУрДИФ, в ответ на которую ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения на спорную сумму;

- до момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. был выявлены неисправности вагонов и колесных пар. АО "ПГК" предъявило к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимость отправки телеграмм. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке, при этом, размер расходов, понесенных АО "ПГК", на ремонт вышеуказанных вагонов проверен и установлен судом по делу N А40-254691/17;

- пункт 2.5, Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте;

- вышеуказанные обстоятельства послужили обращением в суд о взыскании 60 368 рублей - утраты товарной стоимости, поскольку данная сумма является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что с учетом п. 2.5 Договора страхования, п. 4.5 и 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, возмещение УТС не производится, следовательно, оснований для удовлетворения требования ОАО "РЖД" не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 15.11.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- истцом подтверждён при обращении в страховую компанию факт причинения вреда и размер причинённого ущерба, которые служат основанием для составления соответствующего страхового акта, что соответствует договорным условиям (п. 8.6 Договора);

- наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254691/17 от 30.03.2018 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что возмещение утраты товарной стоимости, не предусмотрено договором страхования - отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с и. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности но обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ)

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которою проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страховании или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.1 Договора N 2072681 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 г. - Страховшик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договора - по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: б) имуществу Выгодоприобретателей.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что - не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Таким образом, Договор N 2072681 от 14.09.2016 т. не исключают возмещение утраты товарной стоимости, а п. 2.5. договора исключена только упущенная выгода.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-209974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина