Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 02АП-2545/20 по делу N А31-11050/2014

г. Киров

06 мая 2020 г.

Дело N А31-11050/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Большая Костромская льняная мануфактура" Атнабаева Дмитрия Роляевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 по делу N А31-11050/2014, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Большая Костромская льняная мануфактура"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (далее - должник, ООО "Большая Костромская Льняная Мауфактура") обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками следующие платежи на общую сумму 159550 руб., совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Карт" (далее - ответчик, ООО "Магистраль Карт") по договору N 76-5-100264 от 27.09.2013: от 23.01.2015 на 5000 руб., от 27.01.2015 на 5000 руб., от 04.02.2015 на 3550 руб., от 11.02.2015 на 3000 руб., от 19.02.2015 на 3000 руб., от 02.03.2015 на 3000 руб., от 10.03.2015 на 3000 руб., от 17.03.2015 на 2000 руб., от 01.04.2015 на 3000 руб., от 08.04.2015 на 3000 руб., от 17.04.2015 на 5000 руб., от 07.05.2015 на 3000 руб., от 22.05.2015 на 5000 руб., от 01.06.2015 на 2632,75 руб., от 05.06.2015 на 367,25 руб., от 08.06.2015 на 4000 руб., от 30.06.2015 на 3000 руб., от 22.07.2015 на 3000 руб., от 28.07.2015 на 5000 руб., от 06.08.2015 на 5000 руб., от 18.08.2015 на 5000 руб., от 01.09.2015 на 10000 руб., от 08.09.2015 на 5000 руб., от 14.09.2015 на 3000 руб., от 02.10.2015 на 5000 руб., от 07.10.2015 на 5000 руб., от 15.10.2015 на 5000 руб., от 26.10.2015 на 5000 руб., от 03.11.2015 на 5000 руб., от 11.11.2015 на 5000 руб., от 24.11.2015 на 5000 руб., от 03.12.2015 на 5000 руб., от 21.12.2015 на 3000 руб., от 12.01.2016 на 3000 руб., от 01.02.2016 на 7000 руб., от 08.02.2016 на 5000 руб., от 15.02.2016 на 4000 руб., от 01.03.2015 на 5000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Магистраль Карт" в пользу ООО "Большая Костромская Льняная мануфактура" денежных средств в общей сумме 159550 руб.

3. Восстановить задолженность ООО "Большая Костромская Льняная Мануфактура" перед ООО "Магистраль Карт" по договору N 76-5-100264 от 27.09.2013 в размере 159550 руб.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (правопреемник ООО "Магистраль Карт").

Определением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчик знал о признаках банкротства должника, однако продолжал оказывать ему услуги, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов текущей очередности, при этом ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности.

Заявитель жалобы дал согласие на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО "Магистраль - Карт" и ООО "Большая Костромская Льняная мануфактура" заключен договор N 76-5-100264, по условиям которого ООО "Магистраль - Карт" обязалось передавать в собственность ООО "Большая Костромская Льняная мануфактура" горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо, газ) и иные товары, реализуемые на автозаправочных станциях/комплексах, а также оказывать услуги мойки, шиномонтажа и т.п. с помощью пластиковых карт с микрочипом, а ООО "Большая Костромская Льняная мануфактура" обязалось принимать и оплачивать товары и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При заключении договора сторонами определено, что товары и услуги оплачиваются покупателем на условиях предоплаты (пункт 2.4 договора).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 ООО "Большая Костромская Льняная Мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В период с 23.01.2015 по 01.03.2016 должником на расчетный счет ООО "Магистраль - Карт" перечислены денежные средства в счет предварительной оплаты за горюче-смазочные материалы в общей сумме 159550 руб.

17.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Магистраль - Карт" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РП-Карт".

27.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Большая Костромская Льняная Мануфактура" направил в адрес ООО "РН-Карт" уведомление N 01-03-136 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.04.2017.

Посчитав, что произведенные в адрес ООО "Магистраль - Карт" платежи совершены с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной, указав в качестве правового обоснования заявленных требований статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО "РН-Карт" является добросовестной стороной оспариваемых сделок, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей не знало и не могло знать о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Основания для признания оспариваемых сделок-платежей как влекущих за собой оказание предпочтения ООО "РН-Карт" перед другими кредиторами в соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве отсутствуют. Кроме того, суд установил, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорные платежи произведены должником после признания должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и являются текущими.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства по оплате текущих платежей третьей очереди (требования уполномоченного органа), тогда как спорные платежи относились к четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с тем доказательства того, что при получении денежных средств ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам либо имел доступ к сведениям о составе реестра по текущим обязательствам должника, в материалах дела отсутствуют, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период конкурсного производства и являлись предоплатой по договору N 76 5-100264 от 27.09.2013.

ООО "Магистраль - Карт" осуществило отпуск товаров должнику (покупателю по договору) на полученную сумму предоплаты, что подтверждается актами приема-передачи и отчетами о транзакциях за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, содержащими сведения о количестве, ассортименте и стоимости поставленных поставщиком покупателю товаров, сформированными с использованием автоматизированного программного комплекса "Petrol Plus".

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, должником получено равноценное встречное исполнение обязательств на сумму оспариваемых платежей, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда должнику или его кредиторам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины.

Поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 по делу N А31-11050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Большая Костромская льняная мануфактура" Атнабаева Дмитрия Роляевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская льняная мануфактура" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина