Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 03АП-1414/20 по делу N А33-36993/2019

г. Красноярск

06 мая 2020 г.

Дело N А33-36993/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортная Компания" (ИНН 4253012477, ОГРН 1134253000804) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля года по делу N А33-36993/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" (ИНН 2464203773, ОГРН 1072468019183, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортная Компания" (ИНН 4253012477, ОГРН 1134253000804, далее - ответчик) о взыскании 238 207 рублей 81 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-начисленная неустойка несоразмерна, подлежит снижению.

-основной долг погашен до обращения истца с иском в суд, размер неустойки должен компенсировать потери истца.

-неустойка в размере 238 207,81 рублей рассчитана по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (за январь-сентябрь 2019 года) составляет от 9,35 % до 11,79 %.

-средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составляет 10,57 % годовых. Размер двукратной величины ключевой ставки за период просрочки составлял 14,5% годовых.

-процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций, двукратная величина ключевой ставки существенно ниже размера неустойки, закрепленного договором N 35-08/18 от 28.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04 марта 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года продлен срок на выполнение процессуальных действий, указанных в определении о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу до 30 апреля 2020 года включительно.

Текст определения от 17 апреля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2018 N 35/08-18, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в полном объеме в соответствии с согласованной и подписываемой сторонами спецификацией, выступающей неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации о поставке соответствующей продукции. Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременной оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Договор от 28.08.2018 N 35/08-18, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки.

Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В спецификации от 28.08.2018 N 1 стороны согласовали условие о том, что поставщик поставляет покупателю товар на сумму 1 758 027 руб. 15 коп., порядок оплаты продукции: покупатель осуществляет оплату продукции в течение 45 календарных дней с момента получения продукции.

В качестве доказательств поставки товара ответчику, в материалы дела истцом представлены:

- товарная накладная от 11.09.2018 N 1788 на сумму 1 721 907 руб. 15 коп.;

- товарная накладная от 17.09.2018 N 1846 на сумму 36 120 руб.

Ответчиком оплачен в полном объеме поставленный товар платежными поручениями от 12.11.2018 N 857 на сумму 200 000 руб., от 28.11.2018 N 943 на сумму 300 000 руб., от 28.12.2018 N 1061 на сумму 500 000 руб., от 25.03.2019 N 28 на сумму 150 000 руб., от 23.04.2019 N 111 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2019 N 100214 на сумму 100 000 руб., от 26.07.2019 N 169 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2019 N 381 на сумму 50 000 руб., от 11.11.2019 N 100349 на сумму 213 391 руб. 15 коп.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 238 207 рублей 81 копейки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец не понес существенных убытков, долг был оплачен до обращения истца с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки (п.6.2 договора, л.д.14).

Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; сторонами в договоре согласован размер неустойки; снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; признал недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки не обоснованно заявителем.

Довод ответчика о том, что истец знал о нарушенных обязательствах ответчиком, при этом мер во взысканию задолженности не предпринимал, тем самым истец содействовал увеличению размеров неустойки, не принимается, поскольку кредитор вправе предъявить к должнику требование безотносительно к срокам возникновения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля года по делу N А33-36993/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская