Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 02АП-2142/20 по делу N А28-10410/2017

г. Киров

06 мая 2020 г.

Дело N А28-10410/2017-391

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колывановой Елены Васильевны, Витовской Марии Ивановны, Наговицыной Татьяны Сергеевны, Овсянниковой Юлии Викторовны, Коновалкова Константина Сергеевича, Максимчук Светланы Геннадьевны, Созонтова Владимира Александровича, Заваруевой Марины Владимировны, Земцова Сергея Леонидовича, Баранова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-10410/2017-391,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935, г.Москва) о замене кредиторов Дербенева Виктора Васильевича (14.06.1960 г. рождения, г.Киров), Дербеневой Галины Анатольевны (15.08.1960 г.рождения, г.Киров)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (ИНН: 4345306861, ОГРН: 1114345016830, г.Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (далее - ООО "Тектон", должник) общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсных кредиторов должника Дербенева Виктора Васильевича, Дербеневой Галины Анатольевны (далее - конкурсные кредиторы Дербенев В.В., Дербенева Г.А.) путем исключения их из реестра требований кредиторов общества "Тектон" и включении требования ООО "Проминстрах" в реестр требований кредиторов о передаче однокомнатной квартиры, имеющей N 72, общей проектной площадью 37,68 кв.м. и находящейся на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, пер Березниковский, д. 38 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 произведена замена кредиторов Дербенева В.В., Дербеневой Г.А. на правопреемника ООО "Проминстрах" по требованию, включенному определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по обособленному спору по делу N А28-10410/2017-391 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО о передаче однокомнатной квартиры, имеющей N 72, общей проектной площадью 37,68 кв.м. и находящейся на 7 этаже жилого дома, который расположен по адресу: г. Киров, пер Березниковский, д. 38 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25) стоимостью 904 320 рублей.

Конкурсные кредиторы Колыванова Елена Васильевна, Витовская Мария Ивановна, Наговицына Татьяна Сергеевна, Овсянникова Юлия Викторовна, Коновалков Константин Сергеевич, Максимчук Светлана Геннадьевна, Созонтов Владимир Александрович, Заваруева Марина Владимировна, Земцов Сергей Леонидович, Баранов Андрей Борисович (далее - Колыванова Е.В., Витовская М.И., Наговицына Т.С., Овсянникова Ю.В., Коновалков К.С., Максимчук С.Г., Созонтов В.А., Заваруева М.В., Земцов С.Л., Баранов А.Б.), не согласившись с принятым по делу определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ООО "Проминстрах" в правопреемстве по требованию о передаче жилых помещений ООО "Тектон" отказать.

По мнению заявителей жалобы, вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушающим законные интересы граждан - участников долевого строительства. Считают, что переход права на квартиру к страховщику приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что создаст препятствия к удовлетворению денежных требований участников долевого строительства по взысканию убытков в виде реального ущерба. Кроме того, юридическое лицо не сможет претендовать на получение компенсационных выплат со стороны Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", и значит, их требования могут носить только денежный характер. Апеллянты обращают внимание на то, что сам кредитор или конкурсный управляющий в суд с заявлением об исключении требования о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений не обращались. Податели жалобы отмечают, что заявители Дербенев В.В., Дербенева Г.А., получив страховое возмещение от ООО "Проминстрах", не отказались от договора участия в строительстве жилого дома и не намерены были на момент рассмотрения заявления от него отказаться, что свидетельствует, возможно, о намерении кредиторов получить жилье по договору с застройщиком. Иного из материалов дела не следует. По мнению заявителей, действующее законодательство РФ не предусматривает возможность замены кредитора - участника строительства, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке процессуального правопреемства на страховщика, имеющего денежное требование о возмещении осуществленной страховой выплаты. Кроме того, указывают, что объём прав названных кредиторов и Страховой компании и порядок удовлетворения требований различны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 27.04.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Хохлова О.А. и ООО "Проминстрах" ходатайствовали об отложении разбирательства.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку изложенные в них доводы не обоснованы, арбитражным управляющим апелляционная жалоба получена лично, о чем свидетельствует подпись на апелляционной жалобе, представленной в материалы дела; ООО "Проминстрах" с текстом апелляционной жалобы также ознакомлено.

ООО "Проминстрах" в ходатайстве об отложении судебного заседания, также ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях соблюдения положений Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ограничение доступа в здание суда на период с 08.04.2020 по 30 апреля 2020 года.

При этом заявленное ходатайство не может быть признано мотивированным. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Тем самым суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.04.2020 объявлен перерыв до 30.04.2020, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Арбитражный управляющий Хохлова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 30.04.2020 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению арбитражного управляющего, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении. В материалах обособленного спора имеются распоряжения от 31.07.2019 N УГОЗ/19-00050974-77/1 и N УГОЗ/19-00050406-77/2, в соответствии с которыми ООО "Проминстрах" выплатило Дербеневу В.В. и Дербеневой Г.А. сумму страхового возмещения, установленную договором страхования от 07.09.2016 в размере 904 320,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2019 N5419 и N 5420. Арбитражный управляющий полагает, что представленными документами подтверждается выплата ООО "Проминстрах" Дербеневу В.В. и Дербеневой Г.А. 904 320 руб. в качестве страхового возмещения по полису страхования от 07.09.2016, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещении ООО "ТЕКТОН", требование о произведении процессуального правопреемства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "Проминстрах" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу (поступили в суд 30.04.2020) просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ООО "Проминстрах", замена кредитора возможна в силу закона. Суброгация является частным случаем сингулярного правопреемства и влечет переход права требования к новому лицу, которое и занимает место прежнего кредитора в обязательстве, ссылается на п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75. Отмечает, что для суброгации характерно то, что не возникает новое обязательство, а лишь переходит право требования в рамках прежнего обязательства. Кредиторы (дольщики) выбыли из правоотношения, на котором основаны их требования, включенные в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТЕКТОН", а его правопреемником в этом правоотношении является ООО "Проминстрах". Замена в реестре требований кредиторов не может затронуть права и интересы иных кредиторов. Закон о банкротстве предусматривает несколько способов погашения требований кредиторов, включенных в реестр по передаче жилых помещений. Кредиторам может быть передан объект незавершенного строительства либо жилое помещение. Применение того или иного способа погашения требований о передаче жилых помещений зависит от объективных условий, а именно от степени готовности дома. Таким образом, требования кредиторов, включенных в реестр по передаче жилых помещений, могут быть погашены только передачей объекта в натуре, а значит, погашение требований одного кредитора не затрагивает интересы другого кредитора. Неисключение из реестра требований кредиторов может повлечь злоупотребление правом в части неосновательного обогащения кредитора путем получения последним страхового возмещения с одновременным сохранением за ним права требования по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от застройщика. Законодатель заложил основные цели страхования в Российской Федерации, а именно основной целью страхования - "обеспечение защиты имущественных интересов" физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестности со стороны кредиторов, выражающиеся в желании получить жилое помещение по договору долевого участия и страховое возмещения от ООО "Проминстрах", что повлечет неосновательное обогащение на стороне кредитора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 30.04.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Овсянникова Ю.В., Колыванова Е.В., Заваруева М.В., Созонтов В.А., Коновалков К.С., Максимчук С.Г., Витовская М.И. уведомили апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Арбитражный управляющий Хохлова О.А. и ООО "Проминстрах" возражений против рассмотрения дела без участия своих представителей после перерыва не заявили.

Доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего и ООО "Проминстрах" в отзывах изложены четко, апелляционному суду понятны, пояснений не требуют, доказательства получения апелляционной жалобы конкурсным управляющим и ООО "Проминстрах" имеются в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО "Тектон" (застройщик) и Максимчук Светланой Геннадьевной (долевщик, участник долевого строительства) (далее - Максимчук С.Г.) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 38-72 (л.д. 6-7), по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 5.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирное жилое помещение по адресу: г. Киров, пер Березниковский, д. 38 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25) и передать заявителю однокомнатную квартиру N 72, находящуюся на 7 этаже жилого дома по адресу: г. Киров, пер Березниковский, д.38, стоимостью 904 320 рублей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок окончания строительства многоквартирного дома и срок передачи квартиры - 3 квартал 2017 года (пункт 4.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Максимчук С.Г. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2016 в полном объеме (л.д. 8-9).

Между застройщиком и ООО "Региональная страховая компания" (далее - ООО "Ринко") заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства N 35-47613/2016 (далее - Генеральный договор страхования), в соответствии с которым Максимчук С.Г. (выгодоприобретателю) выдан страховой полис от 07.09.2016 N 35-47613/023-2016 Г.

Согласно условий названного страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Страховым случаем по настоящим договорам страхования (полисам) является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

2) решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Срок действия страхового полиса от 07.09.2016 N 35-47613/023-2016 Г. - с 07.09.2016 по 30.09.2017.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 22.06.2017 ООО "Проминстрах" (Страховщик) приняло от ООО "Ринко" страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем с 23.06.2017 все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО "Проминстрах".

14.09.2017 между Максимчук С.Г. (долевщик, цедент) и Дербеневым В.В., Дербеневой Г.А. (новые долевщики, цессионарии) заключен договор уступки прав требования по договору N 38-72 от 07.09.2016 (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого цедент уступила новым долевщикам право на получение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей N 72, общей проектной площадью 37,68 кв.м. и находящейся на 7 этаже жилого дома, который расположен по адресу: г. Киров, пер Березниковский, д. 38 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25).

Цена уступаемых долевщиком прав требований по настоящему договору составляет 1 350 000 рублей (пункт 2.4 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расписке от 14.09.2017, платежному поручению N 2619 от 29.09.2017 (л.д. 12, 13) новыми долевщиками оплата за уступленное право требования произведена Максимчук С.Г. в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - АО "КССК") о признании ООО "Тектон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 в отношении ООО "Тектон" введена процедура наблюдения; установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

14.08.2018 Дербенев В.В. и Дербенева Г.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора о передаче однокомнатной квартиры, имеющей N 72, общей проектной площадью 37,68 кв.м. и находящейся на 7 этаже жилого дома, который расположен по адресу: г. Киров, пер Березниковский, д. 38 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25), за которую уплачено 904 320 руб., в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 заявление Дербенева В.В., Дербеневой Г.А. признано обоснованным. Требование названных кредиторов о передаче однокомнатной квартиры, имеющей N 72, общей проектной площадью 37,68 кв.м. и находящейся на 7 этаже жилого дома, который расположен по адресу: г. Киров, пер Березниковский, д. 38 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25), за которую уплачено 904 320 руб., включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Тектон" (л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 ООО "Тектон" признано банкротом, конкурсным управляющим должником утверждена Хохлова Ольга Александровна (далее - Хохлова О.А.).

25.06.2019 Дербенев В.В., Дербенева Г.А. обратились в ООО "Проминстрах" с заявлениями о наступлении страхового случая по договору страхования от 07.09.2016 N 35-47613/023-2016 Г с приложением документов, подтверждающих наступление указанных кредиторами обстоятельств.

По результатам рассмотрения представленных выгодоприобретателями документов страховщиком признано наступление страхового случая в отношении должника в связи с признанием последнего банкротом и принято решение о выплате сумм страхового возмещения выгодоприобретателям, о чем составлены страховые акты N УГОЗ/19-00050974-77/1, N УГОЗ/19-00050974-77/2 от 31.07.2019.

Согласно распоряжениям N УГОЗ/19-00050974-77/1, N УГОЗ/19-00050974-77/2 от 31.07.2019 страховщиком принято решение о выплате выгодоприобретателям суммы страхового возмещения, установленной договором страхования (полисом) от 07.09.2016 N 35-47613/023-2016 Г в размере 904 320 руб.

Платежными поручениями N N 5419, 5420 от 01.08.2019 Страховая компания произвела выплаты Дербеневу В.В. и Дербеневой Г.А. страхового возмещения в указанной выше сумме.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Проминстрах" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон N 214-ФЗ), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Закона N 214-ФЗ; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В силу пункта 14 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается переход прав кредитора по обязательству на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом законом предусмотрен переход прав к новому кредитору в ином объеме, нежели у первоначального кредитора в двух случаях: в случае исполнения обязательств поручителем (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ссылаясь на пункты 4.2. и 12.3 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Региональная страховая компания" от 05.08.2015 событие было признано страховым случаем, страховая организация произвела выплату страхового возмещения кредитору. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В последующем в результате исполнения ООО "Проминстрах" (страховщик) обеспеченных обязательств перед участниками строительства - Дербеневым В.В. и Дербеневой Г.А. (выгодоприобретатели) к ООО "Проминстрах" перешли требования к должнику - ООО "ТЕКТОН" (страхователь) в размере выплаченного страхового возмещения.

ООО "Проминстрах" обратилось в суд с заявлением о замене конкурсных кредиторов Дербенева В.В. и Дербеневой Г.А. в порядке процессуального правопреемства путем исключения их из реестра требований кредиторов ООО "ТЕКТОН" и включении требования ООО "Проминстрах" в реестр требований кредиторов о передаче однокомнатной квартиры, имеющей N 72.

В то же время положения Закона о банкротстве, Закона N 214-ФЗ, а также Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают замену кредитора - участника строительства, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке суброгации на страховщика с денежным требованием о возмещении страховых выплат.

Данные обстоятельства не являются правовыми основаниями для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства, поскольку объем прав названных кредиторов и порядок удовлетворения требований различны.

Учитывая вышеизложенное, у страховщика - ООО "Проминстрах" возникло регрессное право требования к должнику в денежном выражении в пределах суммы выплаченного заявителем страхового возмещения, а именно на сумму 904 320 руб., в связи с наступлением страхового случая.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в ходе конкурсного производства в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства подлежат удовлетворению требования лица, обеспечивающего в соответствии с Законом N 214-ФЗ исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами - участниками строительства.

Из пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения следует, что при получении участником строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов, страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Законом N 214-ФЗ, либо выплаты, произведенной банком, выдавшим поручительство за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, размер такого требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму произведенной выплаты по заявлению участника строительства, получившего такую выплату, или лица, осуществившего такую выплату.

О праве страховщика обратиться с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства при переходе прав кредитора в порядке суброгации сделан вывод Верховным Судом РФ в определении от 20.01.2020 N 307-ЭС18-18400(5) по делу NА13-4158/2017.

Таким образом, следует, что в результате выплаты страхового возмещения участникам строительства - Дербеневу В.В. и Дербеневой Г.А. к ООО "Проминстрах" в порядке суброгации перешли требования к должнику в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с учетом вышеизложенных положений законодательства следует произвести замену кредиторов в сумме требования 904 320 руб., при этом требование Дербенева В.В. и Дербеневой Г.А. подлежит исключению из реестра требований по жилым помещениям, а требование ООО "Проминстрах" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Разрешение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве кредиторов в реестре жилых помещений путем замены участников долевого строительства Дербенева В.В. и Дербеневой Г.А., включенных в данный реестр, на страховщика, осуществившего страховую выплату и приобретшего к должнику в порядке суброгации требования денежного характера, противоречит изложенным выше нормам права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению в части разрешения вопроса о замене кредитора и определения очередности погашения требований в реестре требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-10410/2017 изменить, изложить первый абзац определения в следующей редакции: заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тектон" Дербенева Виктора Васильевича (г.Киров), Дербеневу Галину Анатольевну (г.Киров) с требованием о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, имеющей N 72, общей проектной площадью 37,68 кв.м. и находящейся на 7 этаже жилого дома, который расположен по адресу: г. Киров, пер. Березниковский, д. 38 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25) с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2016 N38-72 в размере 904 320 рублей 00 копеек на общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (г.Москва) с требованием в размере страхового возмещения в сумме 904 320 рублей 00 копеек с отнесением в третью очередь и удовлетворением в ходе конкурсного производства после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина