Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 15АП-5121/20 по делу N А53-45279/2019

город Ростов-на-Дону

06 мая 2020 г.

дело N А53-45279/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-45279/2019 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе города Ростова-на-Дону (ИНН 6166043017, ОГРН 1026104027861) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" (ИНН 6166101357, ОГРН 1166196095020) о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Санитарно-Эпдемиологического Контроля" (далее -ответчик, общество) с иском о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений о застрахованных лицах в размере 6000 руб. за 2017.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 21.02.2020 суд удовлетворил иск и взыскал общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория СанитарноЭпдемиологического Контроля" (ИНН 6166101357, ОГРН 1166196095020) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в размере 6000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) ООО Лаборатория Санитарно-Эпдемиологического Контроля" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрирована в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.

В отношении ООО "Лаборатория Санитарно-Эпдемиологического Контроля" проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуальном (персонифицированном) учета, предусмотренных п. 2-22 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

В ходе проверки установлено, что ООО "Лаборатория Санитарно-Эпидемиологического контроля" не представила индивидуальные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за год 2017 г. в количестве 12-ти человек, в связи с чем нарушило п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

В связи с выявленным нарушением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования N 071S18190004502 от 06.03.2019 г., о чем было также составлено извещение о рассмотрении материалов проверки по акту, направлены страхователю по почте, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N34402931077934).

Рассмотрение материалов камеральной проверки было назначено на 16.04.2019 г. на 10 часов 00 минут.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону были рассмотрены материалы камеральной проверки, по результатам которой вынесено решение N 071S19190007739 от 16.04.2019 г., о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором ответчику было предложено уплатить указанный в решении штраф в размере 6000 рублей (500 х 12 человек =6000 руб), которые были направлены по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N34402934806302, получено ответчиком 23.04.2019).

В связи с тем, что в добровольном порядке штраф не был оплачен, ООО "Лаборатория Санитарно-Эпидемиологического контроля" заказным письмом с уведомлением были направлены требования N 07ISO 1190022248 от 17.05.2019 г., с предложением оплатить финансовую санкцию до 07.06.2019 (почтовый идентификатор N34402935884187).

Однако требование Пенсионного фонда в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности исковых требований ввиду следующего.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки), а также сведений о детях.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ ООО "Лаборатория Санитарно-Эпидемиологического контроля" является страхователем.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют. ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3)дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 7) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 8) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 9) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Лаборатория Санитарно-Эпидемиологического контроля" не представила в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за год 2017 г. в количестве 12-ти человек, чем допустило нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В этой связи Пенсионным фондом обоснованно применена ответственностью, предусмотренная абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Судом расчет финансовой санкции проверен и признан верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по представлению предусмотренных законом сведений заявителем не представлено.

Заявитель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, предусмотренного абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение Пенсионным фондом срока на проведение проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно позиции ответчика о неправомерности взыскания санкции, в связи с пропуском Пенсионным фондом сроков обращения в суд, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств установил, что момент обнаружения совершенного обществом нарушения - 02.03.2019 года, акт о выявленном нарушении составлен 06.03.2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 88 Налогового Кодекса РФ для проведения камеральных проверок.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 07.03.2019 года, о чем общество было уведомлено в установленном порядке.

Решение о привлечении к ответственности принято 16.04.2019 года, направлено в адрес Общества 17.04.2019 года и им получено 23.04.2019 года. Таким образом, решение вступило в силу 10 мая 2019 года (ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, то есть не позднее 06.06.2019 года.

Из материалов дела следует, что требование об уплате финансовых санкций датировано 17.05.2019 года и направлено в адрес Общества 20.05.2019 года.

Сроки для добровольного исполнения требования истек 07.06.2019 года, отсюда срок предъявления заявления в суд истекает 09.01.2020 года.

В соответствии со ст. 17 Закона о персонифицированном учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее Управление Пенсионного фонда обращалось с судебным приказом, вынесенным 22.10.2019 по делу N А53-36793/2019, который был отменен определением арбитражного суда от 08.11.2019. Настоящее заявление подано им в суд и принято судом к производству 17.12.2019 года, то есть в рамках установленных законом сроков.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела реестру поступления платежей, до настоящего времени указанная задолженность ООО "Лаборатория Санитарно-Эпидемиологического контроля" на момент рассмотрения дела в суде не оплачена (л.д.14).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение пенсионным фондом срока на проведение камеральной проверки, судебная коллегия также исходит из следующего.

Заявитель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, предусмотренного абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение Пенсионным фондом срока на проведение проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указывающей на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В этом же пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля (в настоящем случае - контроля полноты и достоверности представленных страхователем сведений) не является безусловным основанием для признания недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также безусловным основанием для отказа во взыскании финансовых санкций.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что состав правонарушения, вмененного в вину ответчику, сам по себе является существенным; существенная угроза такого правонарушения для охраняемых общественных отношений заключается в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы со ссылкой на пропуск срока проведения камеральной проверки (не оспаривающего по существу факт совершения им правонарушения, предусмотренного абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ), фактически направлены на преодоление негативных последствий допущенного им правонарушения только по формальным основаниям, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 г. но делу,N А40-85281/11, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 г. по делу N А53-33611/2012), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем, иск Пенсионного фонда правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-45279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев