Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-3581/24 по делу N А56-89908/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-89908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3581/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-89908/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Вит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Вит" (далее - Общество) о взыскании денежных средств.

Решением от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-89908/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением от 21.12.2023 с Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет подал апелляционную жалоб, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, считая заявленные Обществом расходы чрезмерными.

В судебное заседание представитель Общества не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение заявленного ответчиком требования в материалы дела представлены следующие документы: договор от 15.09.2022 N 01-10/2022, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ефимовой Анной Юрьевной (исполнитель), акты об оказанных услугах от 07.02.2023 N1, от 01.06.2023 N 2, от 19.09.2023 N 3, платежные поручения, свидетельствующие об уплате услуг исполнителя.

Предметом договора от 15.09.2022 N 01-10/2022 стороны определили оказание услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами предъявленного Комитетом требования.

Разделом 3 договора сторонами определена стоимость оказываемых заказчику исполнителем услуг. Так, договором определено следующее: 70 000 руб. за вступление в дело (ознакомление с документами и материалами), оспаривание обеспечительных мер, 170 000 руб. за участие исполнителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции путем анализа документов, формирования правовой позиции по делу и подготовки отзыва на исковое заявление, ходатайств, дополнений, возражений, объяснений и иных документов и материалов при слушании дела, участия в судебных заседаниях, 140 000 руб. за участие исполнителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем подготовки апелляционной жалобы либо отзыва на жалобу, а также иных процессуальных документов (при необходимости), участия в судебных заседаниях, 70 000 руб. за участие исполнителя в рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции путем подготовки кассационной жалобы, либо отзыва на жалобу, а также иных процессуальных документов (при необходимости), участия в судебных заседаниях

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что в случае принятия судом решения об отказе во взыскании с заказчика денежных средств последний обязуется уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере десяти процентов от суммы, во взыскании которой истцу отказано, но не более 500 000 руб. в течение 5 месяцев с даты вынесения постановления кассационной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела Актам об оказанных услугах от 07.02.2023 N 1, от 01.06.2023 N 2, от 19.09.2023 N 3 общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 450 000 руб.

В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об уплате вышеуказанной суммы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 300 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-89908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина