Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 04АП-7227/19 по делу N А78-16318/2018

г. Чита

6 мая 2020 г.

Дело N А78-16318/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Прагма" Загирова Магомедрасула Омаровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу N А78-16318/2018

по заявлению представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Прагма" Загирова Магомедрасула Омаровича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прагма" от 10.12.2019 по первому и второму вопросам повестки дня, признании отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прагма" Быченко Александра Владимировича недействительным как содержащего противоречивые сведения, не основанные на финансовых показателях должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (ОГРН 1097536007260, ИНН 7536105858, адрес: 672012, г. Чита, ул. Нагорная, д. 43, пом. 2).

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года также установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 4 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос, связанный с введением процедуры конкурсного производства (оспаривается второй вопрос повестки дня), апелляционный суд отнес данный спор к категории безотлагательных в силу разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 4 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 от 08.04.2020, о чем известил лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в письме от 21.04.2020.

Кроме того, в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Прагма" Загирова М.О. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу N А78-16318/2018 о введении процедуры конкурсного производства, которое принято, в том числе на основании оспариваемого в настоящем деле решения собрания кредиторов.

Письмом от 21.04.2020, размещенным на сайте арбитражного суда апелляционной инстанции и направленным в адрес всех участников спора, было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 06.05.2020 направить ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Разъяснено также, какие меры надлежит выполнить в случае, если участниками спора будет принято решение обеспечить явку в судебное заседание 06.05.2020 (согласно п. 10 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), утвержденных Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 (в редакции постановления Губернатора Забайкальского края от 17.04.2020 N 38).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

К 06.05.2020 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре: от ФНС России, от Вершинского С. В.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие поступили не от всех участников процесса, однако дело подлежит рассмотрению в виду его безотлагательного характера.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прагма" возбуждено 30.11.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быченко Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Решением суда первой инстанции 20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Прагма" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубина Татьяна Владимировна.

30.12.2019 Загиров Магомедрасул Омарович, указавший на наличие у него статуса представителя учредителей (участников) должника, обратился с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прагма" от 10.12.2019 по первому и второму вопросам повестки дня, признании отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прагма" Быченко Александра Владимировича недействительным как содержащего противоречивые сведения, не основанные на финансовых показателях должника.

В материалы дела представлено решение собрания участников ООО "ПРАГМА" N 7 от 01.10.2019 об избрании представителем участников (учредителей) должника Загирова Магомедрасула Омаровича, он же являлся генеральным директором должника и одним из двух учредителей должника, поэтому суд первой инстанции правомерно допустил его в качестве лица, участвующего в деле, что соответствует правой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2020 в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Прагма" Загирова Магомедрасула Омаровича отказано.

Представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Прагма" Загиров Магомедрасул Омарович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемый заявителем отчёт, решение собрания кредиторов содержат множество расхождений с представленными в налоговый орган самим должником данными. Как полагает заявитель жалобы, расхождения являются не опечатками, ошибками, а выдуманными временным управляющим данными. Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства уклонения временного управляющего Быченко А.В. от использования доступных и достоверных сведений о финансовых показателях должника, к примеру, имеющихся у налогового органа. Так, на странице 39 финансового анализа (приложение к отчёту временного управляющего) при расчёте точки безубыточности временный управляющий Быченко А. В., подставляя данные по должнику в формулу, получает, что точка безубыточности равна 0 руб. Временным управляющим Быченко А.В. неверно рассчитана точка безубыточности, что делает финансовый анализ и отчёт противоречивыми и не соответствующими действительности. У суда первой инстанции имелось основание признать отчёт временного управляющего недостоверным, а решение собрания - недействительным.

Заявитель жалобы указывает, что на странице 40 финансового анализа временным управляющим приведены неверные выводы относительно взаимосвязи факторов, влияющих на восстановление платежеспособности должника. Во всех 6 пунктах (факторах) временным управляющим указано, что у него отсутствует информация. Между тем данные по ценам на товары (пункт а) временный управляющий мог получить из финансовой отчётности должника и из открытых источников. Данные по объему производства (пункт б) временный управляющий мог получить из финансовой отчётности должника - в строке по "объемам выручки". Временный управляющий Быченко А. В. пишет об отсутствии информации, то есть вводит кредиторов и уполномоченный орган в заблуждение. Данные по производственным мощностям должника (пункт в) временный управляющий имел возможность получить из данных ГИБДД (по транспортным средствам, принадлежащим должнику) и из данных Ростехнадзора (по самоходным машинам, принадлежащим должнику), однако временный управляющий уклонился от их анализа, указав только о невозможности их получить, что является сообщением заведомо неверных данных в финансовом анализе. На момент составления отчёта временный управляющий знал о наличии у должника в собственности имущества стоимостью, не меньшей чем 82 100 000 руб., однако указал в отчёте о невозможности получить данные об этом имуществе, то есть сообщил заведомо недостоверные данные об имуществе должника. То же самое касается и других данных.

Заявитель жалобы полагает, что временный управляющий Быченко А. В. не обосновал причины уклонения от исследования бухгалтерской отчётности должника, имеющейся в налоговом органе; не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязанности по направлению запросов об имуществе должника в Ростехнадзор и в ГИБДД; не обосновал причины невключения данных об имуществе должника (на 82 100 000 руб.) в отчёт; не пояснил суду первой инстанции, кредиторам и уполномоченному органу, каким образом у должника рассчитана точка безубыточности в размере 0 руб. и почему при такой безубыточности у должника имеются признаки банкротства. Суд первой инстанции освободил временного управляющего от доказывания, что является нарушением прав и законных интересов заявителя на равноправие сторон в процессе. Фактически выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства были сделаны временным управляющим в отсутствие анализа финансовых, бухгалтерских и статистических данных должника, то есть без каких-либо вычислений. В связи с этим принятие собранием кредиторов решений об утверждении отчета временного управляющего о проделанной работе и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства являлось преждевременным. Оспариваемое решение было принято мажоритарным кредитором ИП Вершинским С.В., залоговым кредитором, у которого есть право голосовать единственный раз и только на первом собрании кредиторов.

По мнению представителя учредителей, ООО "Прагма" является платёжеспособным, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поэтому целесообразно введение в отношении должника процедуры внешнего управления. Принятие решения 10.12.2019 об открытии конкурсного производства нарушает права и законные интересы заявителя.

Считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке как необоснованное и не основанное на обстоятельствах дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о следующей процедуре банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение), сроке такой процедуры и обращений в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

5. Определение дополнительных требовании к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Избрание представителя собрания кредиторов;

7. Принятие решения о привлечении и выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, размере оплаты услуг реестродержателя;

8. Определение места проведения собрании кредиторов ООО "Прагма";

9. Определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Прагма".

На собрании кредиторов присутствовали представители двух кредиторов: уполномоченного органа и предпринимателя Вершинского С.В.

Оспариваются решения по первым двум вопросам.

Собранием кредиторов по спорным вопросам приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Прагма";

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

На момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:

- Федеральной налоговой службы:

в размере 1 025 478,95 руб., в том числе 520 250,55 руб. основного долга по налогам, 505 228,40 руб. штрафов (определение от 27.05.2019);

в размере 78 741,62 руб., в том числе 4 461 руб. основного долга по налогам и страховым взносам, 74 280,62 руб. пени (определение от 26.06.2019);

в размере 35 273,02 руб., в том числе 11 551,25 руб. основного долга по налогам и страховым взносам, 23 721,77 руб. пени (определение от 25.09.2019);

- индивидуального предпринимателя Вершинского Станислава Викторовича в размере 82 100 000 руб. задолженности (требования включены определением от 05.11.2019) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Иными кредиторами требования заявлены не были.

Таким образом, участие в первом собрании кредиторов приняли 100 % конкурсных кредиторов должника.

По первому вопросу повестки дня уполномоченный орган проголосовал против принятия к сведению отчета временного управляющего, а мажоритарный кредитор - за принятие к сведению отчета временного управляющего.

По второму вопросу повестки дня конкурсные кредиторы единогласно проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приводимые заявителем доводы о его ненадлежащем уведомлении о проведении первого собрания кредиторов отклонены за необоснованностью. Доводы о недостатках в финансовом анализе отклонены судом за необоснованностью, их формальным заявлением заявителем в целях затягивания рассмотрения дела о банкротстве и воспрепятствования достижению целей введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства. Существенных противоречий в финансовом анализе и отчета временного управляющего, влияющих на правильность их выводов, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Указанный срок соблюден.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Превышения пределов компетенции собрания кредиторов не установлено.

Нарушение своих прав и законных интересов заявитель видит в том, что представитель учредителя (и директор должника) о проведении первого собрания кредиторов не был извещен должным образом.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве таким представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса (разъяснения, указанные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель как представитель учредителей (участников) должника и наиболее заинтересованное в исходе дела о банкротстве должника лицо должен был, действуя разумно и добросовестно, сообщить временному управляющему и суду адрес для отправления почтовой корреспонденции, чего он не сделал своевременно, поэтому риск несовершения указанного юридически значимого действия остается на нем в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Между тем руководитель должника и его единственный участник подлежат извещению о собрании кредиторов наряду с остальными участниками собрания.

Эта обязанность временным управляющим выполнена, исходя из имеющихся у него данных, поскольку представлены доказательства направления корреспонденции по юридическому адресу должника, указываемому заявителем во всей представленной в суд документации, по которому заявитель получение корреспонденции не обеспечивает.

25.11.2019 временным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 4396936 о проведении первого собрания кредиторов 10.12.2019, содержащее всю необходимую информацию.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.

03.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом адресе должника.

На основании правовой позицией, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом указанного, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что временным управляющим были приняты достаточные меры для надлежащего извещения должника и его учредителей о проведении первого собрания кредиторов.

В отношении доводов о недостатках в отчете временного управляющего и в анализе финансового состояния должника апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Доводы об отсутствии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства, приведенные заявителем в рамках настоящего спора, являются ошибочными, поскольку доказательств наличия финансовой возможности восстановления платежеспособности не представлено.

Анализ финансового состояния должника был подготовлен на основании информации регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника, бухгалтерских документов, имеющихся в распоряжении временного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Собрание кредиторов большинством голосов (единогласно) приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере не менее трехсот тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы о возможности введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, несмотря на утверждение заявителя апелляционной жалобы.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Доказательств наличия у должника ресурсов для этого в материалы дела не представлено.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов от 10.12.2019 не следует, что кредиторам были представлены какие-либо документы, подтверждающие возможность введения процедуры внешнего управления.

Ожидаемым результатом введения внешнего управления является, в частности, значительное сокращение затрат предприятия и увеличения доходной части бюджета должника за счет увеличения объемов и спектра оказываемых услуг, выполнения каких-либо работ. Важно, что в данной процедуре должник не прекращает деятельность, продолжает работать и извлекать прибыль из своей деятельности.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что должник имеет собственные активы, имущество, необходимое для ведения указанной выше хозяйственной деятельности, несмотря на то, что из ответов регистрирующих органов следует наличие у должника имущества (в виде автобуса, трех карьерных самосвалов, экскаватора гусеничного, бульдозера), находящегося в залоге.

Кроме того, в определении от 27.05.2019 о введении процедуры наблюдения по настоящему делу отмечено, что представитель должника в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед уполномоченным органом, указал на рассмотрение в рамках дела N А40-92806/2018 спора в части принадлежащего должнику имущества, от результатов рассмотрения которого зависит вопрос возможности погашения предприятием задолженности, вместе с тем полагал возможным введение в отношении должника процедуры наблюдения с возможностью решения в процедуре наблюдения вопросов о возможности заключения мирового соглашения или погашения задолженности в зависимости от итогового судебного акта по рассматриваемому в рамках дела N А40-92806/2018 спору, представил платежные поручения N 63 от 17.05.2019 и N 64 от 21.05.2019 в подтверждение зачисления на депозитный счет суда 180 000 рублей в счет финансирования процедуры банкротства должника и согласие Загирова М.О. как учредителя должника и генерального директора ООО "Карбон" на использование в качестве финансирования процедуры наблюдения должника внесенных на депозитный счет суда денежных средств в размере 180 000 рублей.

В определении от 27.05.2019 о введении процедуры наблюдения также указано, что из материалов дела следует наличие у должника имущества, в отношении которого в рамках дела N А40-92806/2018 рассматривается спор об освобождении имущества от наложенного ареста и обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А40-92806/2018 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ООО "ПРАГМА" технику:

Автобус специальный - НЕФАЗ-4208-11-13; идентификационный номер (VIN): X1F4208МЕА0012539; год изготовления: 2010. Установлена начальная цена реализации в размере 2 450 000 руб.

БУЛЬДОЗЕР - KOMATSU D-355A; Год выпуска - 1996; Заводской номер машины рамы) - 48312. Установлена начальная цена реализации в размере 2 100 000 руб.

Карьерный самосвал TEREX TR60, завод. N машины (рамы) Т8821285; N двигателя 37247413. Установлена начальная цена реализации в размере 20 000 000 руб.

Карьерный самосвал TEREX TR60, завод. N машины (рамы) Т8821286; N двигателя 37247392. Установлена начальная цена реализации в размере 20 000 000 руб.

Карьерный самосвал TEREX TR60, завод, N машины (рамы) Т8821287; N двигателя 37247393. Установлена начальная цена реализации в размере 20 000 000 руб.

Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, завод. N машины (рамы) 20536; N двигателя SAA6D170E-3 317003. Установлена начальная цена реализации в размере 20 000 000 руб.

в пользу АО "НК Банк" (ИНН 773420513) в счет погашения задолженности Чубия Виталия Валерьевича по кредитным договорам N 1749/ЗП от 30.08.2011 года, N 1749/6П от 04.02.2013, N 1749/711 от 19.06.2013, N 1749/8П от 19.06.2013 года, N 1749/9П от 19.06.2013 и N 1749/10П от 17.04.2014.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неясности, каким образом у должника рассчитана точка безубыточности в размере 0 руб. и почему при такой безубыточности у должника имеются признаки банкротства, об отсутствии анализа финансовых, бухгалтерских и статистических данных должника, не имеют правового значения.

Данные расчета точки безубыточности были приняты равными нулю, при этом невозможность объективно рассчитать точку безубыточности предприятия вызвана непередачей документов временному управляющему, отсутствие иных данных.

Точка безубыточности - это объём производства и реализации продукции, при котором расходы будут компенсированы доходами, а при производстве и реализации каждой последующей единицы продукции предприятие начинает получать прибыль, то есть это такой момент, когда предприятие полностью покроет убытки и деятельность компании начнет приносить реальную прибыль.

Точку безубыточности измеряют в натуральном или денежном выражении. Данный показатель точки безубыточности позволяет определить, сколько продукции надо реализовать, какой объем работ выполнить, или услуг оказать, чтобы прибыль компании была бы равной нулю. Таким образом, в точке безубыточности доходы покрывают расходы. При превышении точки безубыточности предприятие получает прибыль, если точка безубыточности не достигнута, то предприятие несет убытки.

Расчет точки безубыточности позволяет определить зону безопасности - удаленность предприятия от критического уровня, при котором прибыль равняется нулю.

В отсутствие доказательств наличия производственных мощностей для продолжения деятельности должника расчет точки безубыточности не может оказать какого-либо существенного влияния на возможность введения процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу N А78-16318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н. А. Корзова

Судьи

Д. В. Басаев О. В. Монакова