Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 15АП-4338/20 по делу N А53-44846/2019

город Ростов-на-Дону

06 мая 2020 г.

дело N А53-44846/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2020 по делу N А53-44846/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг"

(ИНН 6165069460, ОГРН 1026103741663)

к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (далее - истец, ООО "Энерго-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", завод) о взыскании задолженности в размере 771 301,34 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым обжалуется решение суда.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточно времени для дополнения апелляционной жалобы доводами по существу спора. Вместе с тем, дополнение поступили после установленного судом срока, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (заказчик) заключен договор N Э1715\201720770, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать техническую документацию раздела "Ремонт котельно-вспомогательного оборудования (КВО) для парового котла мощностью 600 МВт ТЭС "Лонг ФУ 1", Вьетнам, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

Согласно п. 1.2 договора состав работы и требования к результатам работы определены в Техническом задании, выполнение дополнительных металлоконструкций трактовать в следующем виде:

Рабочие чертежи должны содержать необходимые и достаточные данные для разработки деталировочных чертежей металлических конструкций заводом-изготовителем, проекта производства работ и заказа металлопроката и изделий из метала, при этом будут выполнены следующие условия:

- уровень проработки чертежей марки КМ должен быть достаточным для разработки подрядчиком чертежей марки ЮМД, включая монтажные чертежи;

- содержание комплекта КМ должно быть достаточным для проведения закупочных процедур для заключения договора с подрядной/монтажной организацией, т.е. объем и вид металлопроката, материалов и покупных изделий должен быть специфицирован однозначно и конкретно;

- ООО "Энерго-Юг" "Ростовтеплоэлектропроект" обязуется выполнять инженерное сопровождение выпущенного проекта КМД при проведении закупочных процедур, разработки КМД и монтажных чертежей подрядной организацией вплоть до завершения монтажных работ (анализ и согласование отклонений, перевыпуск части чертежей в новых ревизиях и т.п.).

Началом выполнения работы (п. 1.3) считается дата подписания договора, а окончание - 2 месяца, район РВП-электрофильтры - 1 месяц.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы по договору составляет 3 856 506,68 руб., в том числе НДС (18%) 588 280,68 руб.

Цена работы согласована сторонами и соответствует объему работы по Техническому условию. Изменение цены работы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс 30% от цены работы, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 1 156 952,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 176 484,20 руб. должен быть оплачен заказчиком в течение 15 календарных дней с даты заключения договора при условии получения заказчиком счета на оплату аванса. Счет-фактура па сумму предварительной - оплаты выставляется исполнителем заказчику не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты, зачисления суммы предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.

- оплата за фактически выполненную работу на общую сумму 1 928 253,34 руб., в т.ч. НДС (18%) 294 140,34 руб., что составляет 50% от цены работы по договору, будет осуществляться заказчиком на оснований счета и счета-фактуры, в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

- платеж 20% от цены работы по договору на общую сумму 771 301,34 руб., в т.ч. НДС (18%) 117 656,14 руб., должен быть оплачен заказчиком на основании счета в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты согласования результата выполненной работы по настоящему договору с Генпроектировщиком (Kuljian) и конечным Заказчиком (PVN).

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату авансового платежа в сумме 1 156 952 руб., что подтверждается платежным поручением N 24694 от 20.07.2017, 50% цены договора в сумме 1 928 253,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 509602 от 15.10.2018.

Как указывает истец, оплата работ в размере 771 301,34 руб. (20% от цены договора) ответчиком не произведена. В адрес ОАО ТКЗ "Красный котельщик" истцом направлено письмо N 1234/91-544 от 16.08.2019 с просьбой сообщить причину такого длительного несогласования выполненных работ (12 месяцев), ожидаемый срок согласования выполненных работ Генпроектировщиком (Kuljian) и конечным Заказчиком (PVN) и срок погашения ОАО ТКЗ "Красный котельщик" образовавшейся дебиторской задолженности. Однако ответ так и не получен.

В адрес ответчика направлена претензия N 946 от 28.10.2019, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из искового заявления, истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые обязательства по договору, а ответчик работы в размере 771 301,34 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в соответствии с условиями договор завода произвел оплату авансового платежа в сумме 1 156 952,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 24694 от 20.07.2017, 50% цены договора в сумме 1 928 253,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 509602 от 15.10.2018. Оплата оставшейся суммы 771 301,34 руб. заводом не произведена, в связи с тем, что до настоящего времени результат работ Генпроектировщиком (Kuljian) и конечным заказчиком (PVN) не согласован, в связи с чем, обязанность по оплате 20% цены договора у него отсутствует. Истец был уведомлен об этом письмом ответчика N ТКЗ- 930150013/4018 от 22.05.2019, в котором так же указано на то, что оплата будет произведена после окончательного согласования работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить Подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после совершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что платеж 20% от цены работы по договору на общую сумму 771 301,34 руб. (семьсот семьдесят одна тысяча триста один рубль 34 копейки), в т.ч. НДС (18%) 117 656,14 руб. (сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 14 копеек), должен быть оплачен заказчиком на основании счета в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты согласования результата выполненной Работы по настоящему договору с Генпроекггировщиком (Kuljian) и конечным Заказчиком (PVN).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Кодекса, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие договора о том, что срок платежа 20% от цены работы по договору на общую сумму 771 301,34 руб. должен быть оплачен заказчиком на основании счета в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты согласования результата выполненной работы по настоящему договору с Генпроекггировщиком (Kuljian) и конечным Заказчиком (PVN), не противоречит положениям действующего гражданского законодательства (ст. 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного договора определены сторонами с учетом интересов обеих сторон, возражений относительно условий оплаты не заявлено, договор подписан сторонами без разногласий. Такое условие договора обеспечивает надлежащую проверку качества выполненных истцом работ.

В связи с тем, что результат выполненной работы по договору не согласован с Генпроекггировщиком (Kuljian) и конечным заказчиком (PVN), то срок для оплаты 771 301,34 руб. у ответчика не наступил.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-44846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина