Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 14АП-2598/20 по делу N А13-22898/2019

г. Вологда

06 мая 2020 г.

Дело N А13-22898/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-22898/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" (ОГРН 1163525083765, ИНН 3525380823; адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, оф. 1; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а; далее - Департамент) о взыскании 11 178 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2018 по 16.01.2019 за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ в сумме 3 096 834 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25 февраля 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 657 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с произведенным судом периодом начисления процентов. Считает, что с учетом пункта 4.1 контракта обязанность ответчика по оплате фактически принятых дополнительных работ возникла 31.12.2018, и проценты подлежат начислению с указанной даты. По мнению апеллянта, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента наступления обязательства по оплате фактически выполненных истцом дополнительных работ. Обязанность по оплате дополнительных работ наступила не с момента вступления судебного решения по делу N А13-17400/2018 в законную силу, а с момента фактического принятия заказчиком дополнительных работ.

На основании поступившего от истца заявления судом первой инстанции 06 марта 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 30.07.2018 по результатам закупки Обществом (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Октябрьского моста в городе Вологде.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта в сумме 54 744 068 руб. 90 коп. и не может изменяться в процессе его исполнения.

Из пункта 2 технического задания к контракту следует, что работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 13.03.2012 N 2011-0212.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2018 по делу N А13-17400/2018 установлено, что при исполнении данного контракта Подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 4 075 219 руб. 10 коп. Дополнительным соглашением к контракту от 29.11.2018 в стоимость работ по контракту включена стоимость дополнительных работ в сумме 978 385 руб. 70 коп. В оплате стоимости дополнительных работ в размере 3 096 834 руб. 40 коп. Заказчик отказал.

Указанным решением суда по делу N А13-17400/2018 с Департамента в пользу Общества взыскано 3 096 834 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных Подрядчиком дополнительных работ.

Данное решение суда вступило в законную силу, 25.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023598609.

По платежному поручению от 30.04.2019 N 328937 Департамент перечислил в пользу истца взысканную вышеуказанным решением суда сумму 3 096 834 руб. 40 коп.

Общество, ссылаясь на положения пункта 4.1 контракта и полагая, что обязанность Департамента оплатить дополнительные работы возникла 31.12.2018, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 16.01.2019 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 395, 702, 740, 763, 768, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет процентов, признал исковые требования Общества правомерными частично, скорректировав период начисления процентов.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт неправомерно уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом дополнительных работ по контракту в размере 3 096 834 руб. 40 коп.

На указанную сумму долга Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 16.01.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, стоимость дополнительно выполненных, не вошедших в контракт работ и обязанность из оплаты Департаментом, установлена на основании и представленных в материалы дела N А13-17400/2018 документов. В процессе рассмотрения указанного дела установлена стоимость фактически произведенных истцом работ, подтверждено, что дополнительно выполненные работы являлись необходимыми для достижения цели контракта.

Таким образом, лишь после вступления решения по делу N А13-17400/2018 в законную силу у Департамента возникла обязанность по уплате неосновательного обогащения в виде стоимости не вошедших в контракт работ, превышающей твердую цену контракта.

Поскольку решение вступило в законную силу 15.01.2019, суд первой инстанции правомерно указал, что начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 16.01.2019.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А66-16816/2015.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая спор в пределах заявленного истцом периода начисления процентов, с учетом даты вступления решения суда по делу N А13-17400/2018 в законную силу, обоснованно признал правомерным начисление процентов лишь за 16.01.2019 в сумме 657 руб. 35 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета процентов истцом не опровергнута.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть принята 25 февраля 2020 года) по делу N А13-22898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина