Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 07АП-4680/19 по делу N А27-28503/2018

город Томск

06 мая 2020 г.

Дело N А27-28503/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1114214000031, ИНН 4214032783) (рег.N 07АП-4680/2019 (2)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28503/2018 по заявлению Томусинского станичного казачьего общества Кемеровского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс о взыскании 60 000 руб. судебных расходов (с учётом уточнений) по делу по заявлению Томусинского станичного казачьего общества Кемеровского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1124200002321, ИНН 4214999161) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1114214000031, ИНН 4214032783) об оспаривании решения об отказе составления протокола об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - индивидуальный предприниматель Трегубов Юрий Сергеевич, г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Томусинское станичное казачье общество Кемеровского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества(далее -заявитель, Томусинское станичное казачье общество, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании сотдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску(далее - заинтересованное лицо, ОМВД по г. Мариинску) судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены, в ОМВД по г. Мариинску в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД по г. Мариинску обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что в отсутствие представителя заинтересованного лица, при отсутствие доказательств направления заявителем уточненных требований в адрес ОМВД по г. Мариинску, суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, в результате чего ОМВД по г. Мариинску было лишено возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых требований. Полагает, что размер взысканных судебных расходов завышен, а факт их несения обществом не доказан.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Томусинское станичное казачье общество представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, приведённых в ней.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Томусинское станичное казачье общество в арбитражный суд с заявлением к ОМВД по г. Мариинску об оспаривании решения об отказе составления протокола об административном правонарушении.

11.04.2019 решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

25.12.2019 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности заявленного размера судебных расходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 между Томусинским станичным казачьим обществом (заказчик) и Стуковым Юрием Ивановичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется: -провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к ситуации в которой оказался заказчик в связи принятым решением на его письменное обращение в Отдел МВД России по г. Междуреченск, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросам относящимся к заявленным исковым требованиям; -предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; -разработать правовую позицию по делу; -составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; -принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; - в случае отказа в удовлетворении жалобы судом первой инстанции и положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно; - при положительном для заказчика правовом результате, стороны понимают меры по взысканию понесенных заказчиком судебных расходов со стороны не в пользу которой постановлен судебный акт; - при принятии судом решения об удовлетворении денежных требований, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю премию в размере 10 (десять) тысяч рублей; - принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; -нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда 05.02.2019, 04.03.2019, 08.04.2019 подтверждается судебными актами по настоящему делу.

В качестве оплаты услуг представителя заявителем представлены расходные кассовые ордера: N 02 от 30.01.2019, N 03 от 28.02.2019, N 04 от 29.03.2019, N 05 от 29.04.2019, N 06 от 30.05.2019, N 07 от 28.06.2019.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что общая стоимость юридических услуг за рассмотрение дела в судах двух инстанций составила 60 000 руб. (за составление заявления, за участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда, за составление возражений на апелляционную жалобу), учитывая Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов, утверждённых Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя с учётом уточнений.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, ОМВД по г. Мариинску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Несогласие ОМВД по г. Мариинску с размером удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов, не является само по себе основанием для принятия апелляционным судом доводов заинтересованного лица.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Так, ОМВД по г. Мариинску надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ОМВД по г. Мариинску не приводит доводов каким именно образом, рассмотрение заявления общества в отсутствие представителя заинтересованного лица, нарушит права и законные интересы последнего.

Принятие судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

При этом, ОМВД по г. Мариинску также не приводит обоснования того каким именно образом снижение в результате уточнения заявленных требований суммы заявленной к взысканию судебных расходов нарушает права и законные интересы заинтересованного лица.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев