Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 05АП-1191/20 по делу N А24-8398/2019

г. Владивосток

06 мая 2020 г.

Дело N А24-8398/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, апелляционное производство N 05АП-1191/2020 на решение от 30.01.2020 судьи Ю.С. Скрипник по делу N А24-8398/2019 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ИНН 7203127911, ОГРН 1027200802331)

о взыскании 59.250 руб., их них: 15.500 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту от 13.03.2018 N 01ЭА-2018, 43.750 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - истец, УФССП России по Камчатскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ответчик, ООО "Аксерли", Общество) о взыскании 59.250 руб., их них: 15.500 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту от 13.03.2018 N 01ЭА-2018, 43.750 руб. штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. По заявлению Управления от 23.01.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 30.01.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление настаивает на том, что оплаченная ООО "Аксерли" сумма за недостоверный отчет является убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по Контракту от 13.03.2018 N 01ЭА-2018. В то время как Управление выполнило все условия контракта, предоставило все необходимые документы, произвело оплату оценки. Считает, что в представленных суду документах содержатся нарушения, допущенные при проведении оценки.

Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

13.03.2018 между УФССП России по Камчатскому краю (заказчик) и ООО "Аксерли" (оценщик) заключен государственный контракт N 01ЭА-2018, по условиям которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц (далее - объект оценки) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от стоимости государственного контракта, что составляет 43.750 рублей 00 копеек.

В рамках исполнительного производства N 29129/16/41017-ИП судебным приставом-исполнителем Блудшевой Е.С. произведен арест жилого дома, по адресу: Елизовский район, п. Паратунка, ул. Речная, д. 9, кадастровый номер 41:05:0101099:700; земли населенных пунктов 3072 кв.м. по адресу: Елизовский район, п. Паратунка, ул. Речная, д. 9, кадастровый номер 41:05:0101099:525.

С целью оценки арестованного имущества, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Блудшевой Е.С. вынесены постановления об участии в исполнительном производстве организации ООО "Аксерли".

Согласно отчету N 119/29 оценщика оценочной организации ООО "Аксерли" Будинас К.Н. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101099:525, расположенного по адресу: ул. Речная, д. 9 с. Паратунка Елизовского района Камчатского края составила 2.738.000 рублей, без учета НДС.

Согласно отчету N 119/30 оценщика оценочной организации ООО "Аксерли" Будинас К.Н. рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 41:05:0101099:700 расположенного по адресу: ул. Речная, д. 9 с. Паратунка Елизовского района Камчатского края составила 11.823.000 рублей.

Постановлением от 19.07.2018 N 41017/18/75346 судебный пристав-исполнитель Блудшева Е.С. приняла оценку арестованного имущества должника жилого дома, расположенного по адресу: с. Паратунка Елизовского района Камчатского края ул. Речная, д. 9, кадастровый N 41:05:0101099:700 в размере 11.823.000 рублей, в соответствии с отчетом оценщика N 119/30 от 03.07.2018.

Постановлением от 02.08.2018 N 41017/18/81048 судебный пристав - исполнитель Блудшева Е.С. приняла оценку арестованного имущества должника, земельного участка с кадастровым N 41:05:0101099:525, расположенного по адресу: ул. Речная, д. 9 с. Паратунка Елизовского района Камчатского края в размере 2.738 00 рублей, в соответствии с отчетом оценщика N 119/29 от 07.06.2018.

Стоимость услуг ООО "Аксерли" по составлению отчетов N 119/30, 119/29 составила 9.000 руб. и 6.500 руб. соответственно. Сумма в размере 15.500 руб. перечислена УФССП России по Камчатскому краю ответчику платежным поручением от 19.12.2018 N 849320.

Должник не согласился с постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском о признании незаконными постановлений от 19.07.2018 N 41017/18/75346, от 02.08.2018 N 41017/18/81048.

С целью устранения возникших противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу Торгово-промышленной палаты Камчатского края.

Согласно заключению эксперта Кондратова В.В. от 21.01.2019 N 0700001256, экспертному заключению от 23.03.2016 N 4775, рыночная стоимость единого объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101099:525 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 41:05:0101099:700 расположенного по адресу: Елизовский район. Паратунка, ул. Речная, д. 9 составляет 18.224.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22.04.2019 по делу N 2а-133/2019 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Блудшевой Е.С. от 19.07.2018 N 41017/18/75346, от 02.08.2018 N 41017/18/81048 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 29129/16/41017-ИП. Признана надлежащей оценка имущества должника в размере 18.224.000 руб.

Полагая, что предоставление отчета об оценке арестованного имущества, содержащего несоответствующие рыночной стоимости результаты оценки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственного контракта, а равно считая понесенные расходы по оплате услуг за проведение оценки арестованного имущества убытками, Управление направило в адрес Общества претензию от 09.10.2019 об уплате штрафа в размере 43.750 руб. и убытков в размере 15.500 руб.

Оставление претензии от 09.10.2019 без ответа и удовлетворения послужило поводом для обращения УФССП в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Соответственно лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22.04.2019 по делу N 2а-133/2019 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Блудшевой Е.С. от 19.07.2018 N 41017/18/75346, от 02.08.2018 N 41017/18/81048 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 29129/16/41017-ИП, по мотиву недостоверности сведений о реальной рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчетах от N119/29 и N 119/30, подготовленных Обществом.

Соответственно факт неправомерности действий оценщика, выразившихся в подготовке отчетов с нарушением Закона N 135-ФЗ и, как следствие, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий контракта, подтвержден материалами дела и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2а-133/2019 по смыслу статьи 69 АПК РФ не требует повторного исследования и доказывания.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт расхождения результатов оценки, проведенной специалистом общества, с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности отчета оценщика и о неправомерности его действий

Так, согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ N 50 при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле N 2а-133/2019 в качестве заинтересованных лиц были привлечены как Общество, так и специалист-оценщик ООО "Аксерли" Будинас К.Н.

Признанные незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 N 41017/18/75346 и от 02.08.2018 N 41017/18/81048 о принятии результатов оценки были основаны на отчете оценщика Будинаса К.Н., привлеченного к участию в исполнительном производстве именно с целью оценки. Данные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

В свою очередь основанием для оспаривания указанных постановлений в судебном порядке послужило убеждение должника по исполнительному производству о выполнении отчетов оценщика с нарушением требований, установленных Законом N 135-ФЗ, в том числе осуществление расчета рыночной стоимости объектов оценки без их осмотра, в отсутствие доказательств исследования рынка земельных участков в с. Паратунка, без корректировки цен с учетом факторов расположения дома и земельного участка.

Оценка допущенных оценщиком нарушений, которые повлияли на результат работ по оценке и, соответственно, на законность постановлений судебного пристава-исполнителя, нашла отражение в указанном судебном акте.

Данный судебный акт не был обжалован ни Обществом, ни оценщиком Будинас К.Н., что указывает на отказ указанных лиц от мотивированной защиты своих отчетов об оценке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостоверность отчетов оценщика вследствие допущенных им нарушений при определении рыночной стоимости объектов оценки была установлена при рассмотрении дела N 2а-133/2019, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недостоверности представленного отчета об оценке.

Указание арбитражного суда на то, что признаваемый законодательством об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости объектов оценки предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия факта противоправного поведения оценщика не принимаются, поскольку недостоверность отчетов об оценке, установленная решением Петропавловск-Камчатского городского суда и являющаяся по смыслу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ существенным для данного вида спора обстоятельством, была основана на допущенных оценщиком нарушениях.

Доказательств обратного, в том числе со ссылкой на доказательства, исключающие или опровергающие нарушения, допущенные при составлении отчетов N 119/29 и N 119/30, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в силу положений статьи 85 Закона N 229-ФЗ является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Соответственно судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, равно как не имеет необходимых полномочий по изменению стоимости величины этой оценки.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался возможностью подать замечания или возражения для доработки отчета по оценке арестованного имущества, тем более, что данный отчет был подготовлен по его заявке, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательств отсутствия факта ненадлежащего исполнения контракта, поскольку обстоятельства ненадлежащей оценки арестованного имущества и, как следствие, нарушение условий контракта нашли отражение в судебном акте по делу N 2а-133/2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается подготовка ненадлежащих отчетов об оценке арестованного имущества, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на виновную сторону обязанности по возмещению вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорной ситуации в качестве убытков, причиненных Обществом при осуществлении оценочной деятельности, Управлением предъявлена ко взысканию стоимость услуг по оценке арестованного имущества (земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101099:525 и жилого дома с кадастровым номером 41:05:0101099:700) в размере 15.500 руб., то есть расходы по оплате ненадлежащих услуг.

Также апелляционным судом установлено, что наряду с предъявлением ко взысканию убытков в указанном размере истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 43.750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:

По правилам пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Соответственно убытки по отношению к неустойке по общему правилу носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно подпункту "а" пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 43.750 руб. основано на пункте 5.6 государственного контракта N 01ЭА-2018 от, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения указанного контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.04.2019 по делу N 2а-133/2019, установившим недостоверность отчетов оценщика N 119/29 и N 119/30 о рыночной стоимости арестованного имущества.

Соответственно применение в спорной ситуации Управлением к Обществу меры ответственности в виде штрафа в фиксированном размере является правомерным и не противоречит части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по общему правилу убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой, и государственным контрактом (а равно законом в части спорных правоотношений) иное не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества указанных убытков, фактически перекрывающихся суммой предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков в спорном размере является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение арбитражного суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании штрафа. Соответственно апелляционная жалоба Управления также подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Общество судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2020 по делу N А24-8398/2019 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ИНН 7203127911, ОГРН 1027200802331) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570) 43.750 руб. штрафа.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2020 по делу N А24-8398/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская