Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 15АП-5403/20 по делу N А32-57725/2019

город Ростов-на-Дону

06 мая 2020 г.

Дело N А32-57725/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-57725/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН: 056004042519, ОГРНИП: 312057328600011) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ИНН: 7704216908, ОГРН: 1027700355935) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - страховая компания) о взыскании неустойки за период с 13.10.2016 г. по 10.03.2017 г. в размере 56 906 руб.; финансовой санкции за период с 13.10.2016 г. по 10.03.2017 г. в размере 27 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 3 356 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 18.02.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020.

Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2016 г., в г. Кизляр на ул. Жданова - Тушаняна, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217030 за госномером Н 649 РЕ 05 РУС под управлением Магомедова Магомеда Рамаевича и а/м ВАЗ 217130 за гос.номером М 679 НН 05 РУС под управлением Алиева Мурада Алиевича, что подтверждается справкой о ДТП (Приложение 5) и извещением о ДТП.

Во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 4 п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту "ПДД"), участниками ДТП был вызван наряд сотрудников полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника - водителя а/м ВАЗ 217030 за госномером Н 649 РЕ 05 РУС Магомедова М.Р. был составлен протокол 05 СМ 407406 и на основании административного постановления N 1709438 был наложен штраф в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего Алиева Мурада Алиевича при эксплуатации а/м ВАЗ 217130 за гос. номером М 679 НН 05 РУС застрахована у ответчика по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0716804619.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 217130 за гос. номером М 679 НН 05 РУС принадлежит Газиевой С.М., что подтверждается свидетельством о регистрации 05 07 264131.

В связи с неоплатой Ответчику суммы возмещения потерпевший направил досудебную претензию от 10.02.2017 г.

Ответчиком с нарушением срока была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 153 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 1761 от 10.03.2017 г.

03.12.2018 года между Газиевой С.М. и ИП Хизриевым Ш.А. был заключен договор Цессии, в соответствии с которым к ИП Хизриеву Ш.А. перешло право требования на получение обязательств по выплате неустойки за не исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в срок.

03.12.2018 Истец уведомил о состоявшейся уступке права требования.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором были уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, на основании договора цессии от 01.04.2017 к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Полагая, что ответчиком изложенные в претензии потерпевшего требования в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что за страховым возмещением на основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" через своего представителя Курбанова A.M. (по доверенности 05 АА 1718025 от 15.09.2016 г.) обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков от 20.09.2016 г. Заявление было отправлено курьерской службой, что подтверждается описью вложения 001184, квитанцией N 001184, которое было получено ответчиком 22.09.2016 г., согласно уведомлению экспресс-почты N 001184.

Далее Ответчику была направлена телеграмма N 32/18701 от 28.11.2016 г. с приглашением на проведение осмотра и экспертизу, что подтверждается квитанцией об оплате 29.11.2016 г. Данная телеграмма была вручена 02.12.2016 г.

Согласно экспертного заключения N 1580/16у от 08.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217130 за госномером М 679 НН 05 РУС с учетом износа составила 38 653 руб. За составление заключения было уплачено 3 500 руб. 00 коп. согласно квитанции об оплате N 002691 от 08.12.2016 г.

В связи с неоплатой Ответчику по данному делу выплаты суммы возмещения потерпевший направил досудебную претензию от 10.02.2017 г., что подтверждается описью вложения от 36701506102728, почтовой квитанцией N 36701506102728. Указанные документы получены ответчиком 22.02.2017 г., согласно почтовому уведомлению N 36701506102728.

Как следует из материалов дела, на основании претензии потерпевшего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 42 153 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 1761 от 10.03.2017 г..

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал и выплатил страховое возмещение в общем размере 42 153, 61 руб., основания для применения к ответчику испрашиваемой меры ответственности не усматриваются.

Суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Суд первой инстанции указал, что Газиева С.М. своего несогласия с размером произведенных выплат не выражала, письменных претензий в адрес ответчика после выплаты страхового возмещения доплаты страхового возмещения страховщику не направляла.

Заявитель жалобы с указанной формулировкой суда не согласен и указывает на то, что страховая компания оплатила ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем, доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

В то же время, суд первой инстанции отметил, что предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает осуществление страховщиком первоначальной выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Учитывая, что материалами дела установлено, что потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получение денежных средств, то получение страховой выплаты от страховщика прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у истца уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в приложениях Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года по делу N А40-115288/2015, от 29 декабря 2016 г. по делу N А41-25037/2016, от 29 декабря 2016 г. по делу N А40-138923/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N 15АП -495/2017 по делу N А32-36699/2016.

Суд первой инстанции также учитывал, что из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Газиева С.М. самостоятельно обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения N 1580/16у от 08.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217130 за госномером М 679 НН 05 РУС с учетом износа составила 38 653 руб.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за рамки и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Суд отмечает, что цель института неустойки, финансовой санкции состоит в стимулировании своевременного исполнения обязанностей, которые в силу закона или договора возложены на определенное лицо. В рассматриваемом же случае у ООО "Проминстрах" отсутствовало законная обязанность по доплате страхового возмещения. При этом выплата была произведена в максимально короткие сроки со дня получения требования о такой доплате.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2015, 2016 годах, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такие позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более приобретателей долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей.

Таким образом, суд первой инстанции оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворению не подлежит

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации, содержащейся в общедоступной сети Интернет, в том числе в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич является профессиональным участником страховых правоотношений, и инициирует многочисленные аналогичные судебные споры со страховщиками в том числе на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии) в различных регионах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции указал, что Газиева СМ. своего несогласия с размером произведенных выплат не выражала, письменных претензий в адрес ответчика, после выплаты страхового возмещения доплаты страхового возмещения, страховщику не направляла, в свою очередь страховая компания оплатила ущерб в полном объеме, на указание судом первой инстанции на то, что страховщиком был произведен осмотр спорного автомобиля, в то время как страховщик не осматривал автомобиль, и даже не требовал его к осмотру, на ошибочное указание судом первой инстанции на то, что Газиева С.М. не обращалась к независимому эксперту и иные доводы, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного решения судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд учитывает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, сумма заявленной неустойки и финансовой санкции явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. При этом цель института неустойки и финансовой санкции состоит в стимулировании своевременного исполнения обязанностей, которые в силу закона или договора возложены на определенное лицо, а не в возможности обогащения потерпевшей стороны или, как в рассматриваемой ситуации, - ее правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-57725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев