Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2020 г. N 09АП-80156/19 по делу N А40-248839/2019

г. Москва

05 мая 2020 г.

Дело N А40-248839/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ВИЛДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-248839/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вилдо" (ОГРН 1027739521072) к Индивидуальному предпринимателю Захаровой Диане Валерьевне (ОГРНИП 319402700021395)

о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по экспертизе

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вилдо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Захаровой Д.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 224 497,50 руб. и расходов по экспертизе в размере 20 250 руб., ссылаясь на то, что:

- 15.05.2019 г. между ИП Захаровой Д.В. (Поставщик) и ООО "Вилдо" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 02-05/19 по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес ООО "ВИЛДО" Товар, а покупатель обязывался принять и оплатить его;

- на основании выставленного поставщиком счета N 11 от 14.08.2019 г. ООО "Вилдо" произвело полную оплату указанного товара в количестве 1 011,25 кг. По цене 222 руб./кг. на сумму 224 497,50 руб. по платежным поручениям N 424 от 16.08.2019 г. и N 425 от 19.08.2019 г.;

- 14.08.2019 г. Товар производства ООО "Продлидер" был поставлен в ООО "Вилдо" согласно накладной N 11 от 14.08.2019 г., при сопроводительной ветеринарной справке формы N 4 N 2499533247 от 14.08.2019 г. Транспортировка производилась при температуре минус 18 градусов Цельсия в автомобиле-рефрижераторе поставщика, государственный регистрационный знак О948РР197;

- 14.08.2019 г. товар был отправлен клиенту - колбасному заводу в г. Вологда - ООО "Процион". При входном контроле прибывшего товара на перерабатывающем предприятии, после размораживания пробной партии было выявлено несоответствие полученного сырья по органолептическим показателям. Вся партия товара была возвращена на склад ООО "Вилдо" 28.08.2019 г. по УПД N 248471 от 27.08.2019 г. при ветеринарном сопроводительном свидетельстве ф. N 2 N 2592882980 от 27.08.2019 г.;

- 28.08.2019 г. ООО "Вилдо" направило поставщику - ИП Захаровой Д.В.-претензию по поводу поставки товара ненадлежащего качества (исх. N 28) с требованием о возврате ИП Захаровой Д.В. всей партии некачественного товара и, соответственно, о возвращении на расчетный счет ООО "Вилдо" уплаченной за товар суммы;

- Истцом была проведена экспертиза говядины уполномоченными специалистами аккредитованной экспертной организации - АНО "Союзэкспертиза" ("СОЭКС") Торгово-промышленной палаты РФ. Ответчик был уведомлен об этом (исх. N 30 от 02.09.2019 г.), извещен о времени и месте проведения осмотра всей партии говядины и отбора образцов для экспертизы. В назначенное для проведения экспертизы дату и время, указанные в уведомлении (03.09.2019 г. в 10 часов) представитель ответчика не прибыл;

- по результатам экспертизы был составлен Акт N 026-07-01402 от 04.09.2019 г., в котором указано: "Поверхность ящиков чистая, поверхность блоков ровная, признаков размораживания не обнаружено"; "На поверхности блоков - цвет мышечной ткани участками с потемнением, жировой - с серым и зеленоватым оттенком, с кислым запахом".; "Консистенция мяса на поверхности блоков ослабевшая", что указывает на несоответствие исследуемой говядины требованиям, предъявляемым к свежему сырью, выявленные недостатки поставленной говядины относятся к категории скрытых, так как они не могли быть замечены при внешнем осмотре товара без его размораживания и проведения органолептической оценки, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что:

- перед отгрузкой товара Поставщиком в адрес Покупателя, товар был осмотрен ветеринарным врачом Несмачной О.Н. на площадке (склад ответственного хранения "САЛИМЕКС", с которым заключен договор ответственного хранения товара) проверен на соответствие качества (органолептическое исследование), количества и маркировке. Далее товар был передан на склад Покупателя ООО "Вилдо";

- проверку товара произвел Покупатель ООО "Вилдо" и ответственный ветеринарный врач Щекатурин Дмитрий Михайлович. Со слов ветеринарного врача Щекатурина Д.М., принятый товар соответствовал количеству, качеству, маркировке;

- принятый товар не имел посторонних запахов, в результате чего был принят на склад ООО "Вилдо". Доказательством соответствия товара качеству, количеству и маркировке является ВСД (ветеринарный сопроводительный документ N 2499533247 от 14.08.2019 г. отписанный ГБУ "Мосветобьединение". Отметка о погашении ВСД свидетельствует о том, что товар соответствовал качеству, количеству был принят на складское хранение с разрешения уполномоченного сотрудника ГБУ "Мосветобьединение". Актов о несоответствии товара качеству при приемке товара в адрес Поставщика не поступало;

Оценив доводы и возражения соторон в соответствии с представленными доказательствами, Решением от 05.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- обязательство по поставке товара Поставщик выполнил в полном объеме, как и Покупатель, выполнил свое обязательство по оплате товара в полном объеме на основании товарной накладной N 11 от 14 августа 2019 года на общую сумму 224 497,50 руб.;

- пунктом 2.2 договора поставки N 02-05/19 от 15.05.2019 года установлено что, подтверждением качества товара со стороны поставщика является: 1. Ветеринарное свидетельство на продукцию. 2. Сертификат соответствия;

- поставщиком ИП Захарова Д.В. в адрес Покупателя ООО "Вилдо" было направлено Ветеринарное свидетельство (электронный ветеринарный опроводительный документ N 2499533247 от 14 августа 2019 г. отписанный ГБУ "Мосветобьединение" ветеринарным врачом ПГВЭ СББЖ ЮАО Несмачной Ольгой Николаевной на складе Поставщика ИП Захаровой Д.В.- ООО "САЛИМЕКС";

- экспертиза истцом была проведена 04.09.2019 (акт экспертизы N 026-07-01402 от 04.09.2019), однако, Покупателем ООО "ВИЛДО" не представлены данные об условиях хранения товара в период с 14.08.2019 года до момента проведения экспертизы (температурный режим хранения данного товара (минус)-18С). Также не известны условия транспортировки товара (данная категория товара перевозиться исключительно в Рефрижераторе) с поддержанием температурного режима;

- отклонил ссылку истца о наличии кислого запаха на поверхности блоков, поскольку эти недостатки не могли быть не выявлены ветврачем и представителем истца в момент приемки товара и не являются скрытыми, при этом экспертом в акте от 04.09.2019 г. указано на то, что при разрезе блоков имеется запах, свойственный свежему сырью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и ходатайсву о представлении пояснений - к материалам дела не приобщаются в силу ч.2 ст. 2721 АПК РФ, подлежат возврату заявителю.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку Покупателем не доказано, что недостатки товара возникли до передачи его Постащиком ИП Захаровой Д.В..

Заявителем не опровергнут вывод суда, основанный на представленных доказательствах, о том, что принятие представителем истца Товара подтверждало отсутствие посторонних запахов Товара, что не является скрытым недостатком.

Остальные выводы суда первой инстанции также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-248839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина