Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2020 г. N 09АП-509/20 по делу N А40-202897/2019

г. Москва

05 мая 2020 г.

Дело N А40-202897/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Военторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-202897/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 1097746264186)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Военторг" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Государственному контракту в размере 628 312,16 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 12.02.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Военторг" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 1818187300532533149000000/12 на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году в срок с момента заключения Контракта по 30.04.2018 г., по 31.07.2018 г., по 30.09.2018 г. включительно, цена Контракта составила 788 512 688,00 руб.;

- товар общей стоимостью 637 549 093,80 руб. был поставлен в срок;

- в остальной части суммы Поставщик нарушил обязательства по Контракту, поставив Товар с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи Товара;

- в соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 628 312,16 руб.;

- в соответствии с условиями Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 23.04.2019 г. N 207/8/942, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 506, 513, 516 ГК РФ, решением от 13.12.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- расчет неустойки верен и обоснован;

- оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что в представленном расчете истец ошибочно использует Акты приема-передачи Товара, по которым поставка была произведена в срок; а также ошибочно применяет размер ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших на дату фактической поставки Товара.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, иск удовлетворить частично, поскольку соглашается с доводами и обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из документов, представленных в деле, в своем отзыве и в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (сданы в канцелярию суда первой инстанции 16.08.2019 г. и 12.09.2019 г. соответственно) ответчик указывал на необходимость применения при расчете неустойки размера ключевой ставки, действующей на момент вынесения Решения, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в связи с чем, представил соответствующий контр-расчет.

В представленном расчете Истец ошибочно использовал Акты приема-передачи Товара, по которым поставка была произведена в срок.

Так, в соответствии с 2.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку имущества вещевой службы для нужд Минобороны России (далее - Товар), путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 1.1.2 Контракта, Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку товара.

Раздел 7 Контракта, п. 7.1. устанавливает, что приемка поставляемого Товара осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара, таким образом, дата подписи Акта приема-передачи Товара является датой фактической поставки Товара.

Истцом в расчете указаны 23 Акта приема-передачи Товара.

После проведения сверки дат фактической приемки Товара, указанных в Актах приема-передачи Товара, подписанных Грузополучателями, с определенными предельными сроками поставки, указанными в Контракте (п.3.2.2.), установлено, что просрочка поставки Товара допущена только в 19 Актах приема-передачи Товара из 23: N N 7-964; 7-937; 7-950; 7-965; 7-969; 7-990; 7-898; 7-1024; 7-934; 7-896; 7-876; 7-877; 7-1031; 7-1134; 7-1029; 7-1026: 7-1028; 7-1025; 7-1114.

Соответственно, акты приема-передачи Товара N 7-1036; N 7-1083; 7-1116; 7-1168 включены Истцом в расчет ошибочно, поскольку срок поставки Товара, согласно п. 3.2.2. Контракта, для данных Актов - 30.09.2017 г.

Согласно отметке Грузополучателей, на данных Актах приема-передачи Товара поставки была осуществлена в срок, поскольку поставка по Актам приема-передачи Товара: 7-1036 была осуществлена 09.08.2017 г.; 7-1083 - 17.08.2017 г.; 7-1116 - 22.08.2017 г.; 7-1168 - 23.08.2017 г.

Копии данных Актов приема-передачи были приложены к отзыву на иск (приложение 2) и имеются в материалах дела.

Суд апелляции соглашается с тем, что в расчете Истец ошибочно применяет ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на дату фактической поставки Товара.

Согласно п. 10.2. Контракта, в случае просрочки поставки Товара, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки произведен Истцом по ключевым ЦБ РФ, действующим на дату фактической поставки (9%, 8,5 %, 8,25 % и 7,75%).

Однако, разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Данный вывод соответствует устоявшейся судебной практике по аналогичным спорам (N А40-107146/19, NА40-202828/2019, А40-6167/2018 с участием Минобороны России и АО "Военторг" и пр.).

Оценив доводы жалобы и представленный ответчиком контр-расчет (приложение 3 к апелляционной жалобе), учитывая отсутствие возражений истца по заявленным доводам, суд апелляции полагает его правомерным и удовлетворяет иск в сумме 35 495,96 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по госпошлине за подачу иска относятся на истца и ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям; за подачу жалобы на истца - в силу п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года А40-202897/19 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в сумме 35 495 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) в доход федерального бюджета 879 (восемьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина