Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 03АП-1269/20 по делу N А33-34256/2019

г. Красноярск

06 мая 2020 г.

Дело N А33-34256/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2020 года по делу N А33-34256/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" (ИНН 2452200658, ОГРН 1112452001848, далее - заявитель, общество, МКК ООО "ФинКом", 17.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания", далее - ООО "ФинКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, далее - административный орган) от 22.10.2019 N 19-22740/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-04-ЮЛ- 19-22740.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 27 января 2020 года, мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года) по делу N А33-34256/2019 в удовлетворении заявления отказано. МКК ООО "ФинКом" из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2019 N 237.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФинКом" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- указанное в протоколе от 10.10.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-22740/1020-1 событие административного правонарушения не соответствует действительности, так указано, что общество является микрофинансовой организацией (микрокредитной компанией), однако, еще 09.10.2019 Банк России приказом N ОД-2346 исключил МКК ООО "ФинКом" из числа микрофинансовых организаций; следовательно, привлечение к административной ответственности на основании протокола, содержащего недостоверные сведения о событии административного правонарушения, не является законным;

- при наличии события административного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, может быть специальное должностное лицо МКК ООО "ФинКом" - Лейбович Владимир Александрович, с назначением ему наказания в виде предупреждения;

- судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ; нарушение сроков информирования об отсутствии операций, подлежащих обязательному контролю, не может являться угрозой вреда охраняемым общественным отношениям.

Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.02.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках реализации надзорных функций в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банк России в лице Отделения по Красноярскому краю запросил у общества информацию (запрос от 18.06.2019 N Т604-15-2-5/5776), необходимую для проверки соблюдения обществом требований законодательства в указанной сфере. В ответ общество письмами от 21.06.2019 N 21-06/2019 (вх. от 24.06.2019 N 61505), от 02.07.2019 N 02-07/2019 (вх. от 03.07.2019 N 65088), от 15.07.2019 N б/н (вх. от 16.07.2019 N 69919) представило в Отделение по Красноярскому краю информацию и документы, по результатам рассмотрения которых установлены следующие нарушения:

1) обществом нарушены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), пункта 5 Указания Банка России от 15.12.2014 N 3484-У "О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Указания N 3484-У) в части сроков информирования уполномоченного органа о результатах проверки, а именно: сведения о проверке, завершенной 23.01.2019 (акт от 23.01.2019 б/н), следовало представить в Росфинмониторинг не позднее 28.01.2019. Фактически информация об указанной проверке направлена обществом 18.02.2019, что подтверждается ФЭС SNFO3484_04_2452200658_245201001_20190218_001 (поле <ТипЗаписи> в ФЭС имеет значение "1", поле <DАТЕ_RЕZ> в квитанции о принятии данного ФЭС - "18.02.2019").

2) обществом допущены нарушения требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, пункта 18 Указания N 3484-У в части заполнения показателей в ФЭС:

- в ФЭС SNFO3484_04_2452200658_245201001_20181024_001 от 24.10.2018 в поле <ДатаПредПров> указано "23.07.2018". Согласно акту проверки от 25.07.2018 б/н следовало указать дату 25.07.2018;

- в ФЭС SNFO3484_04_2452200658_245201001_20190218_001 от 18.02.2019 в поле <ДатаТекПров> указано "18.02.2019". Согласно акту проверки от 23.01.2019 б/н следовало указать дату 23.01.2019.

Общество на даты совершения административного правонарушения (29.01.2019, 24.10.2018, 18.02.2019) являлось микрофинансовой организацией (микрокредитной компанией). Сведения об обществе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 12.01.2012 (регистрационный номер записи 2120724001007), исключены 09.10.2019.

По результатам проведения указанных мероприятий Банком России в лице Отделения по Красноярскому краю составлено мотивированное заключение о выявлении признаков административного правонарушения.

10.10.2019 должностным лицом административного органа (в отсутствие законного либо уполномоченного представителя общества, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении указанного процессуального действия) составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-19-22740/1020-1.

22.10.2019 заместителем управляющего Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (в отсутствие законного либо уполномоченного представителя общества, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении указанного процессуального действия) вынесено постановление N 19-22740/3110-1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.10.2019 N 19-22740/3110-1, МКК ООО "ФинКом" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1.2 Указания Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 1 приказа Отделения по Красноярскому краю от 02.10.2018 N ОДТ604-794 "О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 1.2 приказа Банка России от 11.08.2017 N ОД-2280 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден (на момент вынесения оспариваемого постановления не истек). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Доводы общества о том, что протокол от 10.10.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-22740/1020-1 не является законным, поскольку содержит недостоверные сведения о событии административного правонарушения; событие административного правонарушения не соответствует действительности, так как указано, что общество является микрофинансовой организацией (микрокредитной компанией), однако, еще 09.10.2019 Банк России приказом N ОД-2346 исключил МКК ООО "ФинКом" из числа микрофинансовых организаций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, вменяемые нарушения совершены обществом 24.10.2018, 29.01.2019 и 18.02.2019, т.е. ранее исключения сведений об обществе из государственного реестра микрокредитных организаций. Таким образом, на момент совершения вменяемого правонарушения (24.10.2018, 29.01.2019 и 18.02.2019), МКК ООО "ФинКом" являлось микрофинансовой организацией (микрокредитной компанией) и была включена в государственный реестр микрокредитных организаций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае правовое значение для привлечения к административной ответственности имеет не факт наличия или отсутствия у общества статуса микрокредитной организации на момент составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о наложении штрафа), а наличие такого статуса на момент совершения вменяемого административного правонарушения. Последующее исключение общества из государственного реестра микрокредитных организаций не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении за совершенное ранее правонарушение, равно как и не свидетельствует об отсутствие события выявленного нарушения.

Таким образом, административным органом верно установлено событие вменяемого правонарушения на момент его совершения (а не на дату составления протокола, как ошибочно полагает заявитель), которое отражено в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-22740/1020-1 соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, следовательно, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Положения статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривают, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе микрофинансовые организации.

Одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в силу статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ относятся организация и осуществление внутреннего контроля.

Статьей 3 названного Федерального закона определено, что внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля. Под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров. К клиентам относятся физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Исходя из оспариваемого постановления, обществом нарушены, в том числе требования подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, пункта 5 Указания N 3484-У в части сроков информирования уполномоченного органа о результатах проверки.

Пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации правил внутреннего контроля.

Таким образом, микрофинансовые организации в рамках осуществления внутреннего контроля обязаны не реже чем один раз в три месяца проводить проверку, фиксировать результаты проверки и информировать о ее результатах уполномоченный орган в установленном порядке.

В период совершения вменяемого обществу административного правонарушения действовало Указание Банка России N 3484-У, которое устанавливает в т.ч. порядок представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган следующих сведений и информации, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Пунктами 5, 8 Указания N 3484-У установлено, что информация о результатах Проверки, представляется некредитными финансовыми организациями (далее - НФО) в Росфинмониторинг не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения такой проверки. Информация представляется в уполномоченный орган в виде формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) через личный кабинет некредитных финансовых организаций на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктами 20, 21 Указания N 3484-У форматы и структура электронных документов (форматы и структуры ФЭС (включая структуру его наименования), форматы и структуры квитанции о принятии ФЭС и квитанции о непринятии ФЭС (включая структуру их наименований)), а также изменения в них разрабатываются Центральным банком Российской Федерации и размещаются на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" (далее - Форматы и структуры электронных документов).

Пунктом 9 Указания N 3484-У предусмотрено, что по результатам контроля уполномоченным органом каждого ФЭС некредитная финансовая организация получает квитанцию, содержащую подтверждение принятия уполномоченным органом ФЭС (далее - квитанция о принятии ФЭС), или квитанцию, содержащую подтверждение непринятия уполномоченным органом ФЭС.

На основании пункта 14 Указания N 3484-У и пункта 4.2.2 Форматов и структур электронных документов датой сообщения НФО уполномоченному органу сведений и информации, предусмотренных Указанием N 3484-У (датой представления НФО (филиалом НФО) в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) ФЭС), признается дата, которая содержится в поле < DАТЕ_RЕZ > квитанции о принятии ФЭС.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что сведения о проверке, завершенной 23.01.2019 (акт от 23.01.2019 б/н), следовало представить в Росфинмониторинг не позднее 28.01.2019. Фактически информация об указанной проверке направлена обществом 18.02.2019, что подтверждается ФЭС SNFO3484_04_2452200658_245201001_20190218_001 (поле <ТипЗаписи> в ФЭС имеет значение "1", поле <DАТЕ_RЕZ> в квитанции о принятии данного ФЭС - "18.02.2019").

Доказательств соблюдения указанных требований действующего законодательства в рассматриваемой части обществом не представлено.

Также, из оспариваемого постановления следует, что обществом допущены нарушения требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, пункта 18 Указания N 3484-У в части заполнения показателей в ФЭС.

Пунктом 18 Указания N 3484-У определено, что перечень и структура показателей, включаемых НФО в ФЭС, приведены в приложении к Указанию N 3484-У. Информационная часть ФЭС, содержащего сведения о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, формируется из показателей таблицы 4 указанного приложения.

Состав и формат информационной части, порядок формирования показателей и полей ФЭС о результатах проверки определены в таблице 3.4 Форматов и структур электронных документов.

В соответствии со структурой показателя "Дата проведения предыдущей проверки" (строка 32 таблицы 4 приложения к Указанию N 3484-У, строка 5 таблицы 3.4 Форматов и структур электронных документов) в поле <ДатаПредПров> указывается дата окончания проведения предыдущей проверки.

В соответствии со структурой показателя "Дата проведения текущей проверки" (строка 33 таблицы 4 приложения к Указанию N 3484-У, строка 6 таблицы 3.4 Форматов и структур электронных документов) в поле <ДатаТекПров> указывается дата окончания проведения текущей проверки.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что:

- в ФЭС SNFO3484_04_2452200658_245201001_20181024_001 от 24.10.2018 в поле <ДатаПредПров> указано "23.07.2018". Согласно акту проверки от 25.07.2018 б/н следовало указать дату 25.07.2018;

- в ФЭС SNFO3484_04_2452200658_245201001_20190218_001 от 18.02.2019 в поле <ДатаТекПров> указано "18.02.2019". Согласно акту проверки от 23.01.2019 б/н следовало указать дату 23.01.2019.

Доказательств соблюдения указанных требований действующего законодательства в рассматриваемой части обществом не представлено.

Таким образом, обществом в рамках осуществления внутреннего контроля допущены нарушения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С учетом изложенного, действия (бездействие) общества образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, может быть специальное должностное лицо МКК ООО "ФинКом" - Лейбович Владимир Александрович, на которого возложена ответственность за соблюдение требований Федерального закона N 115-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена положениями части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в равной мере выступают как организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, так и непосредственно должностные лица таких организаций. При этом то обстоятельство, что какое-либо нарушение допущено в результате совершения либо несовершения действий должностным лицом, повлекших неисполнение (нарушение) возложенных законом на микрокредитную организацию обязанностей не свидетельствует от отсутствии объективной стороны деяния в действиях (бездействии) общества и не освобождает общество от административной ответственности, поскольку корпоративные субъекты регулируемых правоотношений - юридические лица, осуществляют свои права и обязанности через своих представителей (действующих в силу должностного положения либо по доверенности), при этом права и обязанности, правовые последствия совершения либо несовершения требуемых действий возникают непосредственно у самого субъекта регулируемых отношений.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным; судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ; нарушение сроков информирования об отсутствии операций, подлежащих обязательному контролю, не может являться угрозой вреда охраняемым общественным отношениям, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения ни административным органом при вынесении оспариваемого постановления, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при соблюдении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении внутреннего контроля в части сроков информирования уполномоченного органа о результатах проверки и заполнении показателей ФЭС.

Несвоевременное информирование уполномоченного органа о результатах проверки и ненадлежащее заполнение показателей ФЭС препятствует уполномоченному органу осуществлять надлежащим образом возложенные на него функции, в частности осуществлять обязательный контроль и принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Указанные заявителем причины сами по себе не являются исключительными обстоятельствами для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом совершенного обществом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также защиты конституционно значимых ценностей, в том числе в контексте взятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств. Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности охрану экономических интересов России. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что вменяемое правонарушение совершено не впервые и общество ранее привлекалось к административной ответственности и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек).

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 22.10.2019 N 19-22740/3110-1 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2020 года по делу N А33-34256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова