Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 07АП-1684/20 по делу N А45-41691/2019

город Томск

06 мая 2020 г.

Дело N А45-41691/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г.

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (N 07АП-1684/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 по делу N А45-41691/2019 (Судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Неоком-СБ" (630055, г. Новосибирск, ул. Гнесиных, д. 10, ОГРН 1025403649809, ИНН 5408146397) к акционерному обществу "Сибирский научноисследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (ОГРН 1125476079519, ИНН 5407477734, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 80) о взыскании 650 000 руб. задолженности и 36 925,34 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Неоком-СБ" (далее по тексту ООО "ЧОП "Неоком-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (далее АО "Сибгеоинформ", ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности и 36 925, 34 руб. неустойки.

Решением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть принята 27.01.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с АО "Сибгеоинформ" в пользу ООО ЧОП "Неоком-СБ" было взыскано 650 000 руб. задолженности, 36 925, 34 руб. неустойки и 16 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сибгеоинформ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы неустойки в размере 34 303,08 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что акты приема-сдачи услуг оформлялись ненадлежащим образом, по акту N 8 от 31.01.2019 задолженность по оплате услуг возникла с 16.02.2019.

ООО "ЧОП "Неоком-СБ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.01.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 между ООО ЧОП "Неоком-СБ" (исполнитель) и АО "Сибгеоинформ" (заказчик) был заключен договор N 233-18 оказания охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для нужд АО "Сибгеоинформ" в 2019 году (далее договор) с приложениями к нему.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора исполнитель оказал заказчику услуги по охране объекта АО "Сибгеоинформ", что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Согласно п. 2.7 договора N 233-18 от 28.12.2018 оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры и надлежаще оформленного исполнителем и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки за истекший календарный месяц.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг ответчик не исполнил на сумму 650 000 руб., в связи с чем также имеются основания для взыскания начисленной неустойки, ООО "ЧОП "Неоком-СБ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.6. договора N 233-18 от 28.12.2018 заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 настоящего договора.

Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного счёта на оплату, счета-фактуры и надлежаще оформленного исполнителем и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки за истекший календарный месяц (п. 2.7 договора).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме, о чем также свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки.

В соответствии с п. 8.1 договора N 233-18 от 28.12.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что акты приема-сдачи услуг оформлялись ненадлежащим образом не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку услуги были оказаны исполнителем, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции и отклонены за их необоснованностью.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 по делу N А45-41691/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 по делу N А45-41691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ярцев Д.Г.