Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 17АП-1877/20 по делу N А50-31945/2019

г. Пермь

06 мая 2020 г.

Дело N А50-31945/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговому дому "Безопасность" на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-31945/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ураломегапласт" (ОГРН 1115906007260, ИНН 5906111140)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Безопасность" (ОГРН 1133850038365, ИНН 3812151030)

о взыскании 495 312,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ураломегапласт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Безопасность" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 259 от 14.05.2019 в размере 495 312,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.12.2019, мотивированное решение изготовлено 25.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом с нарушением пятидневного срока.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "Ураломегапласт" (Продавец) и ООО Торговый дом "Безопасность" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N 259, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре и определенных в товаросопроводительных документах: счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

В силу п. 2.3 договора отгрузка продукции Покупателю осуществляется с отсрочкой платежа в 15 календарных дней. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 495 312,80 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.02.2019.

Оплата товара в установленный срок ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия исх. от 30.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику товара на сумму 495 312,80 руб. установлен судом, подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний и содержащим оттиск печати организации ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не оспаривая решение суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе указывает лишь на то, что заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом с нарушением пятидневного срока.

Апелляционным судом рассмотрен данный довод жалобы и отклоняется, поскольку, вопреки ошибочному утверждению апеллянта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок для разрешения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (как нормами статьи 159 АПК РФ, так и положениями главы 29 АПК РФ указанный срок не регламентирован), следовательно, поступившее в суд 18.11.2019 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова