Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-64982/19 по делу N А40-192896/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-192896/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, вынесенное судьей Лариным М.В. по делу N А40-192896/19 (107-3142),

по заявлению государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Колорика"

о взыскании финансовой санкции

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колорика" (далее - общество) финансовой санкции в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных обществом сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2018 года пенсионным фондом было принято решение от 17.01.2019 N 087S19190007340, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде финансовой санкции в размере 500 руб.

На основании указанного решения пенсионный фонд выставил обществу требование от 06.02.2019 N 087S01190027744 об уплате соответствующей финансовой санкции в срок до 26.02.2019.

Неисполнение обществом данного требования в установленный срок явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (далее - Обзор судебной практики) и исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в суде ввиду того, что задолженность страхователя по финансовым санкциям не превышает 3 000 руб.

Выражая несогласие с выводами суда, пенсионный фонд в апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно применил к спорным отношениям положения НК РФ, поскольку правоотношения, связанные с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ названным Кодексом не регулируются.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок взыскания задолженности.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит положения Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Пункты 1 - 3 статьи 48 НК РФ предусматривают минимальный размер - 3000 руб. предъявляемых ко взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, а также устанавливают моменты начала течения шестимесячного срока для обращения уполномоченного органа в суд при достижении либо в случае недостижения названного порогового значения взыскиваемой задолженности, независимо от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в указанных пунктах статьи 48 НК РФ, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании финансовой санкции в размере, не превышающем 3 000 руб., до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, в связи с чем в силу положений статьи 48 НК РФ, статьи 213 АПК РФ и положений Обзора судебной практики его требование не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не учитывающие вышеназванные положения статьи 48 НК РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании фондом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 о прекращении производства по делу N А40-192896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суда Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров