Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 03АП-1452/20 по делу N А74-1111/2019

г. Красноярск

06 мая 2020 г.

Дело N А74-1111/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2020 года по делу N А74-1111/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510, далее - общество, ООО "УК "Разрез Майрыхский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - управление, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 N 09/013.Юл о назначении административного наказания.

Решением от 06.03.2020 (резолютивная часть решения принята 10.02.2020) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование заявленной жалобы общество ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление административного органа вынесено преждевременно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен срок до 06.04.2020.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), определением апелляционного суда от 20.04.2020 продлен срок на представление отзыва и иных процессуальных документов до 30.04.2020.

Вместе с тем отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, ходатайство о продлении указанного срока либо позиция относительно невозможности совершения процессуальных действий также не поступили.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, апелляционный суд, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие отзыва Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 25.12.2018 по 27.12.2018 административным органом, на основании распоряжения руководителя управления от 20.12.2018 N 4689-р/кр, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения юридического лица, а также по месту фактического осуществления деятельности.

Проверка проводилась в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 27.12.2018 N 17/0178/4689/2018, в котором отражены выявленные нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

27.12.2018 обществу выдано предписание N 09/0178/2-С, в котором заявителю в срок до 27.09.2019 необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений.

Акт проверки и предписание получены директором общества 27.12.2018.

Уведомлением от 27.12.2018 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

16.01.2019 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 09/013.Юл. Определением от 22.01.2019 управление исправило описку, допущенную в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2019 N 09/013.Юл. Определение направлено обществу (надлежащим образом извещенному о дате, времени и месте составления и подписания определения) почтовым отправлением и получено им 28.01.2019.

25.01.2019 заместителем руководителя управления в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление N 09/013.Юл о назначении административного наказания, которым общество за совершение административного правонарушения привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК "Разрез Майрыхский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в соответствующих действиях (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу статьи 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Республики Хакасия от 20.03.2008 N 8-р/27-РП утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Хакасия, в который уголь не включен.

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Строительство объектов для пользования недрами допускается на основании проекта, разработанного в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пункта 2 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объекта капитального строительства должно осуществляться на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), на основании разрешения на строительство, выданного федеральным органом управления государственным фондом недр, для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, получившую положительное заключение экспертизы федерального органа исполнительной власти согласно пункту 4.1 статьи 49 ГрК РФ.

Применительно к положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 5 Приложения 1 Закона N 116-ФЗ, раздела "Термины и определения" Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, приложению N 1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, разрез угольный включает в себя месторождение, горные выработки, а также технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах. При этом, в настоящем случае угольный разрез как опасный производственный объект, является одновременно и объектом капитального строительства, в соответствии с пунктами 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТом Р 57719-2017 "Горное дело. Выработки горные. Термины и определения".

Факт ведения заявителем строительных работ в отношении объекта капитального строительства подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами дела N А33-8761/2018.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что на участок Бейский - Западный ООО "УК "Разрез Майрыхский" разрешительных документов на ведение работ Енисейским управлением Ростехнадзора не выдавалось, работы проводятся без осуществления надзора со стороны уполномоченного органа, что создает угрозу жизни и здоровья обслуживающего персонала ООО "УК "Разрез Майрыхский".

Доводам общества о том, что подготовка территории к строительству не является работами, относящимися к строительству объекта капитального строительства, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены, поскольку противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Из материалов дела следует, что работы на объекте ведутся в соответствии с Техническим проектом по строительству объектов инфраструктуры участка "Бейский-Западный", Бейского каменноугольного месторождения ООО "УК "Разрез Майрыхский" (Раздел 1. Пояснительная записка, том 1, разработан ООО "УК "Разрез Майрыхский"), получившим положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" от 20.12.2018 N 2702-ЭО-18.

Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ на проектную документацию, по которой осуществляется строительство объекта капитального строительства, обществом не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Основания и порядок проведения государственного строительного надзора регламентируется положениями статей 52, 54 ГрК РФ.

Вместе с тем в нарушение указанных норм, строительство объекта капитального строительства ведется обществом без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом, извещение в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (Ростехнадзор) для начала осуществления государственного строительного надзора обществом не направлялось.

Требования к специалистам в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в области строительства определены в статье 55.5-1 ГрК РФ.

В Техническом проекте по строительству инфраструктуры участка "Бейский-Западный", Бейского каменноугольного месторождения ООО "УК "Разрез Майрыхский" лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, указаны Барский А.А., Маркус B.C. (лист 1 проектной документации. Таблица Сведения о разработчиках проекта).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений, представители лица, осуществляющего подготовку проектной документации (Барский А.А., Маркус В.С.), не зарегистрированы в национальном реестре специалистов в области проектирования (НОПРИЗ).

Частью 13 статьи 48 ГрК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию.

В нарушение вышеизложенного, представленный обществом технический проект по строительству объектов инфраструктуры участка "Бейский-Западный", Бейского каменноугольного месторождения ООО "УК "Разрез Майрыхский" состоит только из одного тома (вместо 12-ти) - Раздел 1 Пояснительная записка.

Учитывая вышеизложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и которые могли бы быть учтены управлением при рассмотрении дела, арбитражным судом не установлены.

Довод общества о том, что внеплановая выездная проверка осуществлена управлением на земельных участках, по территориальности не относящихся к Алтайскому району, в проекте инфраструктуры не поименованы, не соответствуют объектам, отраженном в нем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вмененного правонарушения и наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование обществом закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2020 года по делу N А74-1111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег