Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-12496/20 по делу N А40-299142/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-299142/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Альфа Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-299142/19

по заявлению АО "Альфа Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019 N 2362 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 31.01.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа от 23.10.2019 N 2362 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между гражданкой Корчинской В.М. (заемщик) и обществом был заключен договор потребительского кредита N FOPRT510S19012301572 (далее - договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 911 000 руб. с процентной ставкой 15,99 % годовых.

Договор потребительского кредита заключен путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита.

В части п.12 индивидуальных условий потребительского кредита (т.1, л.д.79; далее - индивидуальные условия).

Положением п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов заёмщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По мнению административного органа, включением п.12 в индивидуальные условия обществом нарушено положение ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Между тем, административным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма права допускает два отличных друг от друга варианта расчета неустойки (штрафа, пени) и их размеров.

Первый вариант предусмотрен для случая, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В этом случае предельный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Второй вариант предусмотрен для случая, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В этом случае размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как изложено выше, положением п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов заёмщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, в целях применения ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых (первый вариант).

Следовательно, общество правомерно включило положение п.12 в текст индивидуальных условий.

Указание в п.12 индивидуальных условий процентов в размере 0, 1 является совпадением с размером процентов по ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите (0,1), не имеющим правового значения для вывода о нарушении обществом данной нормы права.

В соответствии с ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите предельный размер начисленных согласно п.12 индивидуальных условий договора процентов не может превышать двадцать процентов годовых.

Такое ограничение предусмотрено законом.

Неуказание ограничения не ущемляет права потребителя в целях применения ч.2 ст.14.8. КоАП РФ.

В любом случае общество в силу закона не может превысить данный размер при начислении заемщику неустойки по ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите.

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества отсутствует нарушение ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите.

В части п.19 индивидуальных условий (т.1, л.д.79, обратная сторона).

В п. 19 индивидуальных условий договора изложены положения о частоте взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с заемщиком по инициативе кредитора.

Общество полагает, что положение п.19 индивидуальных условий договора является соглашением, о котором идет речь в ч.13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о защите прав и законных интересов физических лиц).

Между тем, обществом не учтено следующее.

Согласно ч.13 ст.7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц для целей данного закона под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав и законных интересов физических лиц.

Аналогичное толкование содержится в Информационном письме ЦБ РФ от 03.10.2019 N ИН-06-59/77.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита с заемщиком не могло быть заключено соглашение, изложенное в п.19 индивидуальных условий договора.

Включением п.19 в индивидуальные условия договора обществом нарушено положение ч.13 ст.7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц.

Порядок привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8. КоАП РФ, применительно к конкретному нарушению, совершенному обществу, и конкретным обстоятельствам дела, отличным от иных дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-299142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.