Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 17АП-3632/20 по делу N А60-69017/2019

г. Пермь

06 мая 2020 г.

Дело N А60-69017/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69017/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (ИНН 0278173302, ОГРН 1100280038407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (ИНН 0266017323, ОГРН 1020201998948)

о взыскании суммы основного долга в размере 856 032,82 руб. суммы договорной неустойки в размере 27 393,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27 393,05 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 216 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (далее - истец, ООО "Металлинвест-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - ответчик, ООО "Термоизопласт") о взыскании суммы основного долга в размере 856 032, 82 руб. по договору поставки N УФУ-ДП-0090-19 от 05.08.2019 г., неустойки в размере 27 393,05 руб. на основании п. 2, 5 спецификаций, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27 393, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть от 11 февраля 2020 года) по делу N А60-69017/2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Термоизопласт" в пользу ООО "Металлинвест-Уфа" взыскана задолженность по договору поставки N УФУ-ДП-0090-19 от 05.08.2019 г. в сумме 166 235 руб.; неустойка в сумме 27 393,05 руб. за период с 01.11.2019 по 02.12.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 0,1% от неоплаченной стоимости товара; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 393,05 руб. за период с 01.11.2019 по 02.12.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ООО "Термоизопласт" в пользу ООО "Металлинвест-Уфа" взыскано в сумме 21 216 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, "Термоизопласт" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Металлинвест-Уфа" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Термоизопласт" в пользу ООО "Металлинвест-Уфа" задолженность по договору поставки N УФУ-ДП-0090-19 от 05.08.2019 г. в сумме 166 235,00 руб.; неустойку в сумме 9 756,43 руб. за период с 01.11.2019 г. по 02.12.2019 г. с начислением начиная 03.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от неоплаченной стоимости товара; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 393,05 руб. за период с 01.11.2019 г. по 02.12.2019 г. с начислением начиная 03.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 068,00 руб."

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до двукратной ключевой (учетной) ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, заявитель жалобы полагает, что расходы по оплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере 7 420,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА" (поставщик) к обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИЗОПЛАСТ" (покупатель) заключен договор поставки N УФУ-ДП-0090-19 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются в спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификациях N 1, N 2 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

ООО "Металлинвест-Уфа" осуществило поставку в адрес ответчика металлопродукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций, что подтверждается универсальным передаточными документами N 789 от 16.09.2019, N 791 от 16.09.2019, N 790 от 26.09.2019.

Пунктом 4.3 договора и п. 2 спецификаций N 2 от 13.09.2019 г., N 3 от 09.10.2019 г., ответчику была предоставлена отсрочка платежа 45 календарных дней.

Полученный товар в полном объеме не оплачен в полном объеме, размер задолженности составил 1 821 565,00 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец просит взыскать с ответчика 856 032 руб. 80 коп. (задолженности по спецификациям N 1,2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Помимо требования о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 02.12.2019 в размере 27 393,05 руб. с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 5 спецификации к договору поставки N УФУ-ДП-0090-19.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 спецификаций за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, исходя срока, установленного п. 2 спецификаций (45 календарных дней с момента отгрузки товара, отгрузка по УПД - 16.09.2019 г. + 45 дней, следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки с 01.11.2019).

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 27 393,05 руб. за период с 01.11.2019 по 02.12.2019 с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства следует признать обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора, спецификации и фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии основания для снижения размера неустойки, рассчитанной с применением двукратной ключевой (учетной) ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по поставке продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 27 393,05 руб. за период с 01.11.2019 по 02.12.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы заявителя жалобы о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку частичная оплата суммы долга произведена ответчиком 19.12.2019года, то есть после принятия арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-69017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева