Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 10АП-2974/20 по делу N А41-86088/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А41-86088/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СК ГолдФинчТим" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-86088/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СК ГолдФинчТим" к ИП Никитиной Н.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ГолдФинчТим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Никитиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 29.07.2019 в размере 50 117 руб. 79 коп. и с 29.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-86088/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ООО "СК ГолдФинчТим" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик возражает против принятия указанного отказа от иска, так как, по его мнению, заявленный отказ является злоупотреблением правом и имеет своей целью заявление требований в иной редакции. Кроме того, истец ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "СК ГолдФинчТим" (дело N А41-186967/18).

Между тем, с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Наличие корпоративного конфликта ответчиком не подтверждено, так как дело N А41-186967/18 рассмотрено по существу 29.12.2018. Наличия иных споров между участниками общества в производстве судов апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Поскольку право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что отказ от иска противоречит нормам действующего законодательства либо нарушает прав других лиц, апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.

Указанное заявление подписано генеральным директором ООО "СК ГолдФинчТим" Щегловым Алексеем Валентиновичем.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

ООО "СК ГолдФинчТим" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 002 руб. (платежное поручение от 12.08.2019 N 11), при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 05.02.2020 N 6).

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 7 501 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СК ГолдФинчТим" от иска по делу N А41-86088/19.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-86088/19 отменить.

Производство по делу N А41-86088/19 прекратить.

Возвратить ООО "СК ГолдФинчТим" из Федерального бюджета госпошлину в размере 7 501 руб., перечисленную платежными поручениями от 05.02.2020 N 6 и от 12.08.2019 N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов