Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 03АП-748/20 по делу N А33-32190/2019

г. Красноярск

06 мая 2020 г.

Дело N А33-34431/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фирсанова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2019 года по делу N А33-32190/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фирсанова Юрия Михайловича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Фирсанов Ю.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 18 декабря 2019, мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года) по делу N А33-32190/2019 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Фирсанов Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Фирсанов Ю.М. обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего и обстоятельствам, предшествующим вменяемому правонарушению, в частности, не отражены ряд существенных, имеющих для дела фактов, а именно:

- безусловным доказательством отсутствия вины арбитражного управляющего во вменяемых нарушениях являются выводы судебной практики, из которых следует, что суду необходимо исходить из возникновения обязанности конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов с момента получения такого требования, а не с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии требования кредитора к производству; в суд первой инстанции были представлены почтовые конверты, подтверждающие направление требований кредитора не в адрес арбитражного управляющего Фирсанова Ю.М., а предыдущему конкурсному управляющему, в силу чего у Фирсанова Ю.М. указанные требования отсутствовали, а поскольку приемником они по акту переданы не были, то Фирсанов Ю.М. и не мог знать о таких кредиторах; о невозможности исполнить определения суда в силу отсутствия требований кредиторов управляющий указывал в своих отзывах; судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам; суд, в силу неверного толкования норм права, обязанность по размещению публикации ошибочно связывает с моментом получения определения суда;

- судом неверно истолкованы и применены критерии малозначительности при квалификации правонарушений;

- в рассматриваемом случае отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 04.03.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 по делу N А33-3547/2017 общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного производства возложено на временного управляющего Кирьянова А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2017) по делу N А33-3547/2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" утверждён Фирсанов Ю.М.

По результатам изучения обращения прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 21.06.2019 N 7/1-04-2019, поступившего из Управления Росреестра по Московской области (письмо от 10.07.2019 N 50-01а-10-4046/19), а также на основании непосредственного обнаружения при изучении материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Картотеки арбитражных дел и сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в действиях (бездействии) Фирсанова Ю.М. выявлены признаки административного правонарушения.

Определением от 19.07.2019 N 00732419 Управлением Росреестра по Красноярскому краю возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Фирсанова Ю.М.

По результатам проведенного административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Писаревским Ильёй Игоревичем (полномочия которого подтверждены приказом от 06.11.2018 N 758л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 N 00932419, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фирсанова Ю.М. при совершении полномочий конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

В протоколе отражено несколько оснований, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) несвоевременно размещено сообщение о получении требований Грушина Н.Н. и Грушиной В.Н. 23.08.2018 за номером N 2973979, в то время как требование поступило в Арбитражный суд Красноярского края 23.10.2017, принято к производству суда 11.12.2017, судебное заседание откладывалось определениями от 23.01.2018, 06.03.2018;

- в ЕФРСБ несвоевременно размещено сообщение о получении требования Ярышевой Н.А. 22.11.2018 за номером N 3239272, в то время как требование поступило в Арбитражный суд Красноярского края 14.12.2017, принято к производству 20.12.2017, срок предоставления возражений продлялся 01.02.2018, 13.03.2018, определением от 11.04.2018 назначено судебного заседание, определением от 25.08.2018 судебное заседание отложено.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.11.2018 N 758л/с суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 N 00932419 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Фирсанова Ю.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов (участников строительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что буквальное толкование пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает возникновение обязанности арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов с момента получения такого требования.

Вместе с тем, совокупное толкование положений пунктов 4, 6 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что при процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих возникновение обязанности нового арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о требованиях кредиторов возникает с момента, когда новый арбитражный управляющий узнал о наличии такого требования (направления/поступления требования кредитора предыдущему арбитражному управляющему либо в арбитражный суд).

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается тем, что, несмотря на то, что требования кредиторов Грушина Н.Н. и Грушиной В.Н., а также Ярышевой Н.А. были направлены конкурсному управляющему Кирьянову А.В. и в арбитражный суд, сведения об указанных требованиях были размещены в ЕФРСБ арбитражным управляющим Фирсановым Ю.М., но в неразумный срок.

Иное толкование вышеуказанных норм права может привести к тому, что предыдущий арбитражный управляющий уже не может исполнить обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о требованиях кредиторов, в силу отсутствия у него полномочий, а новый арбитражный управляющий не должен исполнять данную обязанность, поскольку он не получал фактически требования кредиторов. Такое толкование норм права приведет к невозможности рассмотрения по существу требования кредитора, поскольку неразмещение такого требования в ЕФРСБ приведет к тому, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не будут знать о наличии такого требования, а, следовательно, заявлять возвращения относительного данного требования.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что в суд первой инстанции были представлены почтовые конверты, подтверждающие направление требований кредитора не в адрес арбитражного управляющего Фирсанова Ю.М., а предыдущему конкурсному управляющему, в силу чего у Фирсанова Ю.М. указанные требования отсутствовали, а поскольку приемником они по акту переданы не были, то Фирсанов Ю.М. и не мог знать о таких кредиторах; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным арбитражным управляющим в материалы дела.

Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает из подлежащими отклонению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела копий почтовых конвертов (т. 1, л.д. 109-110) не возможно установить отправителя (не указаны ФИО отправителя, указан только адрес, который невозможно идентифицировать с кредиторами Грушиным Н.Н., Грушиной В.Н., Ярышевой Н.А., с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, в определении от 27.04.2018 по делу N А33-3547-363/2017 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66305015049508 копия требования Грушина Н.Н. и Грушиной В.Н. получена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кирьяновым А.В. 26.10.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов Грушина Н.Н. и Грушиной В.Н. предыдущим конкурсным управляющим не передавались Фирсанову Ю.М., как противоречащий представленному в материалы дела акту приема-передачи (т. 1, л.д. 107, пункт 16). Однако, указанный акт не содержит дату приема-передачи документов.

По почтовому идентификатору (66012217019191), размещенному на конверте (т. 1, л.д. 109), суд апелляционной инстанции на официальном сайте "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) установил, что данное отправление направлено Ярышевой Н.А. в адрес арбитражного управляющего Кирьянова А.В.

Доказательств, подтверждающих факт передачи требований Ярышевой Н.А. от арбитражного управляющего Кирьянова А.В. арбитражному управляющему Фирсанову Ю.М. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы доказательствами подтверждается факт направления требований кредиторов в адрес предыдущего арбитражного управляющего Кирьянова А.В. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи требований Ярышевой Н.А. и дату передачи требований Грушина Н.Н. и Грушиной В.Н. от арбитражного управляющего Кирьянова А.В. арбитражному управляющему Фирсанову Ю.М.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии требований указанных кредиторов арбитражный управляющий Фирсанов Ю.М. имел возможность узнать из судебных актов, вынесенных арбитражным судом в рамках обособленных споров по требованиям вышеуказанных кредиторов (принимая во внимание факт получения арбитражным управляющим Фирсановым Ю.М. судебных актов и размещение их на общедоступном сайте Картотека арбитражных дел в сети "Интернет").

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу N А33-3547-363/2017 о наложении на арбитражного управляющего Фирсанова Ю.М. судебного штрафа за неисполнение определения суда следует, что 23.10.2017 (согласно отметке на почтовом конверте) в арбитражный суд поступило требование Грушина Н.Н., Грушиной В.Н., согласно которому кредиторы просят включить в реестр требований кредиторов требование о передаче нежилого помещения - однокомнатной квартиры N 98 общей проектной площадью 42,56 кв.м., расположенной в 6 блок-секциина 5 этаже, оси А-Г, между рядами 4-8, в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28 "А" на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600081:25. Кредиторы также просят включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 98 570 рублей на основании соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2013 N 126/98.

Определением от 11.12.2017 заявление Грушина Н.Н., Грушиной В.Н. принято к производству суда, назначено судебное заседание на 23.01.2018; установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты включения конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Арбитражный суд предложил конкурсного управляющему представить в материалы дела в срок до 16.01.2017, в том числе, доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения. Арбитражным судом установлено, что к дате судебного заседания 23.01.2018 указанные обязанности арбитражным управляющим не исполнены.

Определением от 23.01.2018 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 06.03.2018, арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 02.02.2018 представить в материалы дела, в том числе, доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения. Определение от 23.01.2018 получено конкурсным управляющим Фирсановым Ю.М. (почтовое уведомление 66004984493045). Арбитражным судом установлено, что к дате судебного заседания 06.03.2018 указанные обязанности арбитражным управляющим не исполнены.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 судебное заседание отложено на 20.04.2018, арбитражный суд повторно обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела в срок до 20.03.2018 доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения.

На 20.04.2018 на сайте ЕФРСБ публикация сведений о получении требований кредитора Грушина Н.Н. и Грушиной В.Н. отсутствует. Непредставление в установленные судом сроки документов, необходимых для рассмотрения требования Грушина Н.Н. и Грушиной В.Н. о включении в реестр требований кредиторов, послужило основанием для отложения судебного разбирательства в связи с невозможностью установления истечения срока для представления возражений относительно заявленного требования.

Определением от 20.04.2018 судебное заседание по обособленному спору отложено на 31.05.2018, арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 28.04.2018 представить в материалы дела доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения. Арбитражным судом установлено, что к дате судебного заседания 31.05.2018 указанные обязанности арбитражным управляющим не исполнены.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 судебное заседание по обособленному спору отложено на 02.08.2018. Арбитражный суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела в срок до 20.06.2018 доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения.

Вместе с тем, на 02.08.2018 на сайте ЕФРСБ публикация сведений о получении требований кредитора Грушина Н.Н. и Грушиной В.Н. отсутствует.

Арбитражным судом Красноярского края 09.08.2018 вынесено частное определение, которым об изложенном доведено до сведения Союза "СРО АУ "Стратегия" в целях принятия мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 судебное заседание по обособленному спору отложено на 18.09.2018. Арбитражный суд обязал в срок до 16.08.2018 представить конкурсного управляющего доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 09.08.2018 по делу N А33-3547-363/2017 с арбитражного управляющего Фирсанова Ю.М. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф за неисполнение определения суда.

В материалы дела представлено опубликованное в ЕФРСБ уведомление от 23.08.2018 N 2973979 о получении требований Грушина Н.Н. и Грушиной В.Н.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что еще в декабре 2017 года с момента размещения в Картотеке арбитражных дел первого судебного акта о принятии к производству суда требований Грушина Н.Н., Грушиной В.Н., арбитражный управляющий Фирсанов Ю.М. (принимая во внимание, что к исполнению своих обязанностей он должен приступить с 08.12.2017), действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с указанными требованиями, сформировать информационное сообщение и в разумный срок разместить его в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда (11.12.2017, 23.01.2018, 06.03.2018, 20.04.2018, 31.05.2018, 02.08.2018), наложение на арбитражного управляющего судебных штрафов (27.04.2018, 09.08.2018), вынесения частного определения (09.08.2018) соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ только 23.08.2018, т.е. спустя более чем 8 месяцев с момента принятия соответствующих требований к производству суда.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу N А33-3547-391/2017 о наложении на арбитражного управляющего Фирсанова Ю.М. судебного штрафа за неисполнение определения суда следует, что 14.12.2017 (направлено почтой 11.12.2017) в арбитражный суд поступило заявление Ярышевой Н.А., в котором она просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений ее требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 304, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балконов) 65,19 кв.м., расположенной в 11 подъезде (блок-секции) на 2 этаже в осях А-Ж между рядами 7-10 жилого дома по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, д. 28А на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600081:25, оплаченной в размере 1 800 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 (получено конкурсным управляющим) требование принято к производству суда. Установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты включения конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Разъяснено, что требование кредитора, по которому в установленный срок не поступили возражения, будет рассмотрено арбитражным судом по существу без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в течение тридцати дней со дня истечения срока для предъявления возражений на требование кредитора. Арбитражный суд обязал конкурсного управляющего, в том числе, представить в материалы дела в срок до 18.01.2018 доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения.

Сообщение о предъявлении требования Ярышевой Н.А. размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ лишь 25.01.2018, что подтверждается уведомлением N 2405673 (на сайте ЕФРСБ) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что еще в декабре 2017 года с момента размещения в Картотеке арбитражных дел первого судебного акта о принятии к производству суда требования Ярышевой Н.А., арбитражный управляющий Фирсанов Ю.М. (принимая во внимание, что к исполнению своих обязанностей он должен приступить с 08.12.2017), действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с указанными требованиями, сформировать информационное сообщение и в разумный срок разместить его в ЕФРСБ.

Однако, соответствующее сообщение размещено только спустя месяц с момента принятия соответствующего требования к производству суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействием конкурсного управляющего нарушены права кредиторов (участников долевого строительства) ввиду невозможности рассмотрения их требования, права неограниченного круга лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника, размещаемой в ЕФРСБ, а также на возможность ознакомиться с требованием и заявить свои возражения. Кроме того, допущено необоснованное затягивание и дезорганизация судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта того, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматривается нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения (принимая во внимание характер допущенных нарушений их системность, срок неисполнения обязанности, последствия, которые повлекло отсутствие в ЕФРСБ соответствующих сведений (в том числе, затягивание судебного разбирательства по обособленным требованиям), поведение арбитражного управляющего, направленное на исполнение обязанности и устранение нарушений (неоднократное неисполнение требований суда). Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности вменяемого правонарушения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер, количество и системность допущенных нарушений, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2019 года по делу N А33-32190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова