Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 01АП-2287/20 по делу N А43-32510/2019

г. Владимир

06 мая 2020 г.

Дело N А43-32510/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский гарант безопасности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-32510/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Народный" (ОГРН 1165321052676, ИНН 5321182016) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский гарант безопасности" (ОГРН 1179204004528, ИНН 9204565728) о взыскании 158 880 руб., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Народный" (далее - ООО "Рынок Народный", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский гарант безопасности" (далее - ООО "Крымский гарант безопасности", ответчик) о взыскании 158 880 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крымский гарант безопасности" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: истец в нарушении требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию искового заявления, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения; ответчик фактически исполнил договор.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Рынок Народный" указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26.02.2018 N 1/18-СТУ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию с ГУ МЧС России по г.Севастополь специальных технических условий (СТУ) на объект "Рынок Народный", расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.П.Корчагина, д.30, рядом с неэксплуатируемым зданием ресторана "Каравелла", отражающих специфику противопожарной защиты объекта, в части уменьшения нормируемого противопожарного расстояния до здания ресторана "Каравелла", а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в сумме 80 000 руб. - в течение 15 рабочих дней после заключения договора; окончательный расчет - не позднее 15 рабочих дней после разработки и согласования СТУ с ГУ МЧС России по г.Севастополь.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - с даты поступления предоплаты, окончание работ - в течение 30 рабочих дней с даты начала работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае задержки срока начала работ по вине заказчика (несвоевременная оплата, непредоставление исходных данных) срок начала работ сдвигается на время задержки.

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что в случае невыполнения работ в срок, установленный в пункте 3.1.2 договора, по вине исполнителя заказчик вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных в порядке пункта 2.2.1 договора; исполнитель обязан возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента направления заказчиком такого требования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 N 36.

Однако, по утверждению истца, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

Письмом 23.05.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.02.18 N 1/18-СТУ и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 80 000 руб.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд настоящим с иском.

Руководствуясь статьями 450, 452, 453, 702, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание письмо истца от 23.05.2019, суд пришел к выводу о правомерности отказа истца от договора и счел договор расторгнутым.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ истцу, не имеется, также как и документов, подтверждающих возврат суммы.

При таких обстоятельствах суд счел требование о возврате аванса правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 880 руб. неустойки за период с 10.04.2018 по 25.11.2018, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, проверив представленный расчет, суд признал начисление договорной неустойки в сумме 78 880 руб. за период с 10.04.2018 по 25.11.2018 правомерным.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов по делу, суд счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договора на оказание юридических услуг от 10.03.19, расходный кассовый ордер от 20.08.19 N 16.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности расходов, суд пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Довод о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве несостоятелен.

Судебная корреспонденция была направлена ответчику по юридическому адресу (л.д. 2, оборотная сторона). Однако возвращена почтовой службой с отметкой "за истечением срока хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям апеллянта в деле имеются доказательства направления в его адрес искового материала (л.д. 31).

Довод о выполнении работ (об освоении спорной суммы) подлежит отклонению, поскольку доказательств тому ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-32510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский гарант безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова