Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2020 г. N 09АП-333/20 по делу N А40-190902/2019

г. Москва

05 мая 2020 г.

Дело N А40-190902/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Арсеналъ групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-190902/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 223" (ОГРН 1067746757385) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналъ групп" (ОГРН 5107746026427) о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонный завод 223" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АРСЕНАЛЪ групп" задолженности в сумме 362 692 руб. 50 коп. и неустойки в размере 107 713 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что:

- 06.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Ф-21 по условиям которого истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме и товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было заявлено;

- ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 362 692,50 руб.;

- в соответствии с п. 5.6 договора, в случае нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа по договору в размере 107 713,12 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 17-06/2019 от 17.06.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 21.11.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку: - требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки признал верным, обоснованным;

- отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении заявления без рассмотрения; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; суд не исследовал довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора - отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду возбуждения в отношении ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" дела о банкротстве - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Иск по данному делу поступил в суд до признания ответчика банкротом.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-190902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсеналъ групп" (ОГРН 5107746026427) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина