Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 06АП-416/20 по делу N А04-7436/2019

г. Хабаровск

06 мая 2020 г.

А04-7436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Сущевского Александра Сергеевича, ООО "Амурская управляющая компания. Благовещенск": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск"

на решение от 13.12.2019

по делу N А04-7436/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Сущевского Александра Сергеевича (ОГРНИП 316280100080968, ИНН 280114465246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск" (ОГРН 1152801003233, ИНН 2801207145)

о взыскании 938 656,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сущевский Александр Сергеевич (ИП Сущевский А.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск" (ООО "АУК. Благовещенск") 938 656,38 руб., из них: долг - 520 197,28 руб., пени за период с 11.08.2017 по 02.12.2019 в размере 418 459,10 руб. Кроме того, заявлено о взыскании пени, начиная с 03.12.2019, по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 01.07.2017 N 86.

Решением от 13.12.2019 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "АУК. Благовещенск" считает судебный акт в части взыскания пени подлежащим изменению.

В обоснование указано на необоснованный отказ суда в снижении пени, размер которой является явно завышенным, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, полагает необходимым применение к спорным правоотношениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, ссылаясь на судебную практику, в связи с чем взыскание пени, начисленных на долг в размере 520 197,28 руб., исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, необоснованным.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Сущевский А.С. выразил несогласие с ее доводами, указав на установление сторонами в договоре размера неустойки; отсутствие оснований для применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.04.2020 на 11 час. 40 мин.

Определением от 01.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2020 на 10 час. 00 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание 06.05.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

От ИП Сущевского А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; иных ходатайств не заявлено.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи, независимо от действия ограничительных режимов, принимая во внимание Указы Президента Российской Федерации N N 206 и 239, Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ 08.04.2020 N 821, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ИП Сущевским А.С. (исполнитель) и ООО "АУК. Благовещенск" (заказчик) заключен договор оказания услуг (ТБО - ЖСК, ТСЖ, УК) N 86, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказать заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов согласно прилагаемому списку адресов (приложение N 1).

Заказчик со своей стороны обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3.10 договора на заказчика возложена обязанность ежеквартально производить сверку объемов оказанных услуг с составлением акта. Если инициатором составления акта сверки выступает исполнитель, то не менее чем за 3 три дня до ее проведения телефонограммой уведомляет заказчика о сроках ее проведения. В случае неявки заказчика к указанному сроку исполнитель составляет и направляет в адрес заказчика акт сверки в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта сверки расчетов подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта сверки, либо письменно уведомляет исполнителя о невозможности подписания акта сверки с указанием причин непризнания акта. При не поступлении от заказчика ответа в течение 5 дней и более после направления ему акта сверки расчетов, акт считается признанным заказчиком.

Порядок и условия оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора: расчет стоимости за оказанные услуги производится, исходя из объема вывезенных и массы утилизируемых отходов (пункт 3.1 договора); суммарная стоимость услуг по договору в месяц указана в приложении N 1 к договору и является ежемесячной ценой договора, ежемесячная цена договора включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение в месяц (пункт 3.2 договора).

Тарифы на услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказываемые исполнителем по договору, установлены пунктом 3.3 договора в размере 2,20 руб. за 1 кв.м (НДС не облагается).

В силу пункта 3.4 договора заказчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры оплачивает полную стоимость оказанных услуг наличным либо безналичным расчетом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение всего срока действия договора заказчик обязуется ежемесячно принимать результат оказанных услуг и подписывать акт выполненных работ, или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 31.12.2017. В случае, если сторонами за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявлено желание о расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год. Договор заключен на срок, не превышающий срок действия договора, заключенного между заказчиком и жильцами принятого на обслуживание (управление) дома. В случае прекращения, либо досрочного прекращения срока действия договора обслуживания (управления) домом, заказчик обязан письменно за 30 календарных дней уведомить об этом исполнителя, в противном случае исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере среднемесячной стоимости услуг по данному дому, согласно условиям договора.

Размер стоимости оказываемых исполнителем услуг по каждому объекту образования отходов согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно актам выполненных работ: от 31.07.2017 N Ц00262/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 11.08.2017 N С00004/Л00086 на сумму 1 600 руб., от 31.08.2017 N С00015/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 30.09.2017 N С00121/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 31.10.2017 N С00243/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 30.11.2017 N С00354/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 31.12.2017 N С00466/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 31.01.2018 N С00107/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 28.02.2018 N С00120/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 31.03.2018 N С00236/Л00086 на сумму 143 649,66 руб., от 30.04.2018 N С00370/Л00086 на сумму 143 649,66 руб. истцом по договору оказания услуг (ТБО - ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 N 86 за период с января по апрель 2018 года оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Оплата услуг за спорный период произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 520 197,28 руб.

Претензией от 17.09.2019 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в срок до 30.09.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору оказания услуг (ТБО - ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2017 N 86 за период с января по апрель 2018 года подтвержден актами выполненных работ: от 31.07.2017 N Ц00262/Л00086, от 11.08.2017 N С00004/Л00086, от 31.08.2017 N С00015/Л00086, от 30.09.2017 N С00121/Л00086, от 31.10.2017 N С00243/Л00086, от 30.11.2017 N С00354/Л00086, от 31.12.2017 N С00466/Л00086, от 31.01.2018 N С00107/Л00086, от 28.02.2018 N С00120/Л00086, от 31.03.2018 N С00236/Л00086, от 30.04.2018 N С00370/Л00086, оплата за которые произведена частично.

Акты выполненных работ от 31.07.2017 N Ц00262/Л00086, от 11.08.2017 N С00004/Л00086, от 31.08.2017 N С00015/Л00086, от 30.09.2017 N С00121/Л00086, от 31.10.2017 N С00243/Л00086, от 30.11.2017 N С00354/Л00086, от 31.12.2017 N С00466/Л00086, от 31.01.2018 N С00107/Л00086 подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Акты выполненных работ от 28.02.2018 N С00120/Л00086, от 31.03.2018 N С00236/Л00086, от 30.04.2018 N С00370/Л00086 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, по условиям пунктов 4.1, 4.2 договора от 01.07.2017 N 86 заказчик обязался в течение всего срока действия договора ежемесячно принимать результат оказанных услуг и подписывать акт выполненных работ, или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта; в случае если в течение 5 календарных дней акт сдачи-приемки оказанных услуг не вернулся, либо исполнителю в указанный срок не направлено мотивированное возражение против подписания такого акта, услуги автоматически считаются оказанными и принятыми без претензий (замечаний).

Акты выполненных работ от 28.02.2018 N С00120/Л00086, от 31.03.2018 N С00236/Л00086, от 30.04.2018 N 00370/Л00086 направлены ответчику на согласование и подписание совместно с претензией от 17.09.2019.

Между тем, доказательства мотивированного и обоснованного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оказанные по актам от 28.02.2018 N С00120/Л00086, от 31.03.2018 N С00236/Л00086, от 30.04.2018 N С00370/Л00086 услуги признаются принятыми заказчиком. Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В этой связи удовлетворение требования о взыскании задолженности в сумме 520 19728 руб. является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени в сумме 418 459,10 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N 86 предусмотрено, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер пени за период с 11.08.2017 по 02.12.2019 составил 418 459,10 руб.

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда размер пени по договору от 01.07.2017 N 86 за период с 11.08.2017 по 02.12.2019 составил 418 602,36 руб.

Вместе с тем, поскольку предъявленный истцом к взысканию размер пени не превышает размер пени, рассчитанный судом, в отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканы пени в заявленном размере (418 459,10 руб.).

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, не установлено.

Учитывая факт просрочки оплаты оказанных услуг, положения пункта 5.3 договора N 86, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, взыскание пени за период с 11.08.2017 по 02.12.2019 в сумме 418 459,10 руб., а также пени, начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, произведено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном отказе суда первой инстанции в ее снижении подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, определение в договоре размера неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, с учетом указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для снижений заявленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, необоснованном удовлетворении требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик является коммерческой организацией; при заключении спорного договора каких-либо разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты услуг, заказчиком не заявлялось.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, довод жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2019 по делу N А04-7436/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко