Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 10АП-3941/20 по делу N А41-99503/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А41-99503/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-99503/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Русмашсервис" (далее - ООО "Русмашсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2019 N НР00000344 в размере 422 839 руб., пени за период с 29.10.2019 по 08.11.2019 в размере 1231 руб. 34 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Новый век" взысканы сумма основного долга по договору поставки от 03.06.2019 N НР00000344 в размере 296 305 руб., пени за период с 29.10.2019 по 08.11.2019 в размере 1231 руб. 34 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания основного долга.

В апелляционной жалобе ООО "Новый век" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что на дату принятия решения суда задолженность ООО "Новый век" перед ООО "Русмашсервис" отсутствовала.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "Русмашсервис" (поставщик) и ООО "Новый век" (покупатель) заключен договор N НР00000344, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и комплектующие к комбайнам, тракторам, прицепной, кормозаготовительной, зерноперерабатывающей почвообрабатывающей, посевной и иной технике торговых марко Ростсельмаш и Versatille по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товаросопроводительным документам (универсальный передаточный документ и иные, согласно действующего законодательства) и счетам, подписываемым уполномоченными представителями сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата за товар производится в форме безналичных платежей на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки товара согласно товаросопроводительным документам. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право зачесть суммы, поступившие на расчетный счет в счет оплаты существующей задолженности покупателя перед поставщиком, вне зависимости от назначения платежа.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае, если просрочка длится более 60 дней (пункт 5.1 протокола разногласий от 13.06.2019 к договору).

Согласно пункту 1 спецификации от 04.09.2019 N 1 к договору цена продукции составляет 591 180 руб.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора произвел поставку товара покупателю на общую сумму 705 439 руб., однако ответчик частично произвел оплату - в размере 290 000 руб.

23 сентября 2019 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 586 305 руб. (как указал суд первой инстанции) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Факт получения товара на спорную сумму ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика спорную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае, если просрочка длится более 60 дней (пункт 5.1 протокола разногласий от 13.06.2019 к договору).

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленное подателем жалобы дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела и не подлежит правовой оценке.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной раннее части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты взысканной судом первой инстанции задолженности при исполнении решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-99503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова