Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 06АП-1017/20 по делу N А04-8316/2019

г. Хабаровск

06 мая 2020 г.

Дело N А04-8316/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луханина Александра Анатольевича на решение от 22.01.2020 по делу N А04-8316/2019 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Луханина Александра Анатольевича (ОГРНИП 311280722200024, ИНН 282300014540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" (ОГРН 1122804000098, ИНН 2804015160)

о взыскании 23 165, 06 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луханин Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Луханин А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск") о взыскании 23 165, 06 руб. в возмещение убытков, судебных расходов в размере 14 000 руб. (оплата услуг представителя в размере 4 000 руб., стоимость экспертизы- 8 000 руб., расходы по госпошлине - 2 000 руб.),

Исковые требования обоснованы поставкой ответчиком некачественной продукции - алюминиевых рольставен площадью 2,21 кв.м., поставленных в рамках дилерского договора N 10-01/18-01 от 10.012018, оплаченных истцом платежным поручением N 33 от 05.06.2019 в размере 12 915,06 руб. на основании выставленного ответчиком счета N 141 от 05.06.2019. В связи с поставкой продукции, не соответствующей, по мнению истца, условиям о качестве товара, истец приобрел аналогичный товар у иного лица по цене 10 250 руб., оплатив продукцию платежным поручением N 101 от 30.09.2019.

Решением от 16.01.2020, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ИП Луханина А.А. отказано.

22.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение, в связи подачей истцом заявления в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Луханин А.А. обратился Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что установленная у заявителя программа построения фирменной продукции "Супер Окна" не предусматривала определение количества встраиваемых ламель (только их размер). Следовательно, истец не знал и не мог самостоятельно рассчитать нужное количество указанной запасной части, определить ее целостность - это возможно лишь при полной сборке. Указал, что в акте приема-передачи изделий не указано количество ламель и их размеры, изделия выдаются в запакованном виде (деревянном каркасе), не вскрываются, следовательно, ссылка в решении суда на указанный акт необоснована. Кроме этого, в акте проставлена подпись неустановленного лица от имени получателя товара. Проведенная истцом независимая экспертиза показала несоответствие приобретенного товара требованиям ГОСТ. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 20.04.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

ООО "ТД "Мастер Билл Благовещенск" в отзыве возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (дилером) и ответчиком (поставщиком), действующим на основании дистрибьютерского договора от 10.01.2018 г, заключенного с ООО "Мистер Билл" и дистрибьютерского договора от 10.01.2018 с ООО "Мастер Билл Белогорск" был заключен дилерский договор N 10- 01/18-01, согласно которому ООО "ТД Мистер Билл Благовещенск" назначает ИП Луханина А.А. в качестве дилера по продаже продукции марки Мистер Билл.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется в оговоренные сроки передать в собственность, а дилер (истец) надлежащим образом принять и оплатить продукцию согласно выставляемым счетам или счетам-фактурам, по спецификациям (накладным), которые являются неотъемлемой частью договора, согласованным сторонами в части количества, качества и цены передаваемой продукции, в течение срока действия договора.

Исходя из предмета договора дилер (истец) обязуется организовать реализацию в максимально возможных объемах продукции с учетом возможностей поставщика (п.2.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 дилерского договора N 10-01/18-01, право собственности на отгруженную продукцию переходит к дилеру в момент отпуска товара со склада поставщика или сдачи в транспортную компанию.

Согласно п. 8.1 дилерского договора N 10-01/18-01, риск случайной гибели продукции переходит к дилеру в случае отгрузки автотранспортом дилера - в момент отгрузки со склада поставщика.

В рамках исполнения вышеуказанного договора всем дилерам выдается электронный ключ от программы построения фирменной продукции "Супер Окна". Дилеры самостоятельно производят расчеты и замеры, после направляют файл обмена (эскиз) с конфигурацией и размерами изделия в ООО "Торговый Дом "Мастер Билл Благовещенск", который направляет заказ заводу-изготовителю компании "Мастер Билл" (г. Хабаровск).

10.06.2019 от истца поступил заказ N 129/49 на изготовление изделия площадью 2,21 кв.м (алюминиевые рольставни, 39 ламель, размер 1390x1590, без цвета), с нижней направляющей, правым наружным положением привода (2хпружинный инерционный механизм).

Программа "Супер Окна" на основании введенных размеров рассчитала необходимое количество ламель.

Стоимость заказа составила 12 915,05 руб.

26.06.2019 истцом по акту приема-передачи имущества был получен заказ N 129/49, как следует из акта, на момент приема изделия N 1, истцом имущество было осмотрено, соответствовало заказу по размеру и по количеству ламель.

26.06.2019 ИП Луханин А.А. передал изделие своему контрагенту - заказчику Лоза И.А. на основании заключенного 05.06.2019 договора купли-продажи металлопластиковых изделий - окон, рольставлен.

Истцом и Лоза И.А. был составлен соответствующий акт, в котором Лоза И.А. указал, что заказ N 129/49 им принят, с количеством продукции он согласен, изделие и комплектующие к нему соответствует заказу и получены в полном объеме.

04.09.2019 Лоза И.А. обратился к ИП Луханину А.А. с требованием об изготовлении другого товара (рольставней) либо возврате денежных средств. Основанием для обращения с претензией указано на обнаружение при вскрытии упаковки и установке изделия следующих дефектов: короткая шторка, не закрывается замок, отсутствуют уголки в направляющем профиле.

26.09.2019 Лоза И.А. и ИП Луханиным А.А. подписан дефектный акт N 1, в котором зафиксированы вышеуказанные недостатки. Истец гарантировал Лозе И.А. произвести замену ранее поставленного товара.

12.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о не качественности поставленных по заказу N 129/49 изделий, а именно: - рольставни-шторка не соответствует размеру (короткая), замок не закрывается, отсутствуют пластмассовые уголки в направляющем профиле. В претензии истец потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 12 915, 05 рублей.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии замечаний к качеству товара при его приемке в июне 2019, отказался признать перечисленные дефекты производственными.

На основании заключенного с ИП Луханиным А.А. договора от 06.11.2019 N 006, ООО "Триумф" проведено экспертное исследование с целью определения соответствия требованиям ГОСТ Р 52502-2012, соответствия размера полотна жалюзи-роллеты металлической (Рольставни) размерам от фиксирующего от концевого профиля. На основании исследования договора купли-продажи от 05.06.2019, бланка заказа N129/49 от 10.06.2019, счета на оплату N 141 от 05.06.2019, платежного поручения N 33 от 05.06.2019, акта приема-передачи имущества от 26.06.2019, жалюзи-роллеты металлической (Рольставня) - 1 шт., экспертом сделан вывод о несоответствии жалюзи - роллеты металлической требованиям ГОСТ Р 52502-2012 (полотно жалюзи - роллеты (Рольставни), изготовленное из профилей, не соответствует размерам от фиксирующего профиля до концевого профиля. Полотно жалюзи - роллеты короче на 8 см. Выявленный дефект относится к критическому. Изделие для дальнейшей установки и эксплуатации не пригодно, подлежит замене.

Платежным поручением от 07.11.2019 N 134 истец оплатил стоимость экспертного исследования в сумме 8 000 рублей.

Платежным поручением N 101 от 30.09.2019 истец оплатил выставленный ИП Сафоновым О.Ю. счет в сумме 10 250 рублей за материалы.

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом и необоснованно уклонился от возврата перечисленных за товар ненадлежащего качества денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как определено в пункте 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Используемый законодателем термин "незамедлительно" является оценочным и предполагает уведомление поставщика в минимально необходимый с учетом всех обстоятельств период времени с момента обнаружения нарушений. При несвоевременном направлении уведомления наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 483 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе Акт приема-передачи имущества от 26.06.2019 г. и Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 26.06.2019 г., паспорт изделия N zm6001638 от 21.06.2019 года, принимая во внимание п.п.5.1 8.1 заключенного сторонами дилерского договора N 10-01/18-01, в соответствии с которыми право собственности на отгруженную продукцию переходит к дилеру в момент отпуска товара со склада поставщика или сдачи в транспортную компанию, а риск случайной гибели продукции переходит к дилеру в случае отгрузки автотранспортом дилера - в момент отгрузки со склада поставщика, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Как верно отметил суд первой инстанции, с претензией о наличии дефектов товара истец обратился к ответчику спустя 3,5 месяца после отгрузки товара. Вместе с тем с учетом характера выявленных дефектов, они не являлись скрытыми и должны были быть выявлены при обычном осмотре изделия в момент его приема. Вместе с тем, истец и конечный получатель в момент приема изделия, претензий не заявляли, указали на соответствие заказа по размеру и количеству. Кроме того, пластмассовые уголки к направляющим, указанным в претензии, с изделием не поставляются, о чем указано в спецификации к изделию, оформленной в программе "Супер Окна". Согласно паспорту изделия N zm6001638 от 21.06.2019 года, выданного заводом-изготовителем, размеры рольставней полностью соответствуют заказанным параметрам.

С учетом изложенного, доказательств передачи некачественного товара ответчиком и наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, несмотря на необходимость исследования дополнительных доказательств, исследования всех обстоятельств спора не подлежат принятию судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Материалы дела ходатайства истца о переходе к рассмотрению спора в общеисковом порядке не содержат.

Доводы жалобы в части того, что установленная у заявителя программа построения фирменной продукции "Супер Окна" не предусматривала определение количества встраиваемых ламель (только их размер) документально не подтверждены.

Доводы жалобы в части отсутствия в акте приема-передачи изделий количества ламель и их размеров, в части невозможности проверить товар при приемке ввиду его выдачи в запакованном виде (деревянном каркасе), в части подписания акта от имени получателя товара неустановленным лицом, противоречат п. 1 статьи 483 ГК РФ и условиям договора, предусматривающим возможность поставки товара со склада поставщика или сдачи в транспортную компанию. Более того, спорный товар впоследствии передан истцом конечному покупателю.

Отсутствие в тексте судебного акта ссылки на экспертное исследование не свидетельствует о том, что оно не было исследовано и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020 по делу А04-8316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко