Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-15077/20 по делу N А40-281519/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-281519/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-281519/19,

по иску ООО "ОМЕГА" (ИНН 7713719344, ОГРН 1107746969978)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 2130105015, ОГРН 1122130007614)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по контракту N СКК-2-08.2018 от 30.08.2018 года в размере 73 900 рублей, пени в размере 18 290 рублей и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 878 рулей 16 копеек и до фактического погашения задолженности.

Решением от 03.03.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (428037, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, ПРОЕЗД МОНТАЖНЫЙ, ДОМ 6, ЛИТЕРА Л, ОГРН: 1122130007614, ИНН: 2130105015, КПП: 213001001, Дата регистрации 22.06.2012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (127591, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КЕРАМИЧЕСКИЙ, ДОМ 53, КОРПУС 1, ОФИС 9, ОГРН: 1107746969978, ИНН: 7713719344, КПП: 771301001, Дата регистрации 29.11.2010) взыскана задолженность в размере 73 900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 18 290 (восемнадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 августа 2018 года между ООО "Омега" (далее - "Исполнитель, Истец") и ООО "Спецстрой" (далее - "Заказчик, Ответчик") заключен Контракт N СКК-2-08.2018 (далее - "Договор"). Согласно условиям Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по производственному контролю качества при производстве строительно-монтажных работ на объектах ОАО АК "Транснефть": "Резервуар N11 резервуарного парка ЛПДС "Рязань" V-10000 м3 (инв.N69). "Реконструкция"; "Резервуар N13 резервуарного парка ЛПДС "Рязань" V-10000 м3(инв.N775). "Реконструкция".

Соответственно, Генподрядчик (Ответчик) принял обязательство принять результат выполненной Работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.4.2. Договора, оплата договорной цены в рамках Договора производится Заказчиком путем оплаты ежемесячной стоимости оказываемых по Договору услуг на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (Тридцати) календарных дней после предоставления Исполнителем надлежащим образом оформленного счета-фактуры и подписания сторонами Акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

В соответствии с условиями Договора Истец оказал соответствующие услуги Ответчику на сумму 182 900 руб., 00 коп, что подтверждается:

- Актом N 62 от 30 сентября 2018 г. сдачи-приемки оказанных услуг

- Актом N 37 от 24 октября 2018 г. сдачи-приемки оказанных услуг

- Табелем учета рабочего времени за Сентябрь 2018 года по объекту,

- Табелем учета рабочего времени за Октябрь 2018 года по объекту,

- Заявки на проведение производственного контроля качества - документы, являющиеся заданием Заказчика Исполнителю для исполнения обязательств по Контракту в части производственного контроля;

- счета на оплату N 68 от 24 октября 2018 г,

- счета-фактуры: N 62 от 30.09.2018 г., и N 73 от 24 октября 2018 г.

Ответчик надлежащим образом обязанность по договору не исполнил, таким образом, оставшаяся непогашенная задолженность Ответчика составляет: 73 900 рублей.

"15" февраля 2019 года Истец направил Ответчику Претензию N 006\П с требованием погасить задолженность. Никакого ответа не последовало.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 73 900 рублей, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 18 290 руб., 00 коп.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ на стоящему Договору на срок более 30 дней Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате Подрядчику неустойки в виде пеней из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Подрядчиком (п. 14.4. Договора).

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.11.2018 г. по 07.08.2019 г. в размере 18 290 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.11.2018 по 07.08.2019 в размере 3 872 руб., 16 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из ст. 317.1 ГК РФ, основанием для начисления процентов являются случаи, когда это предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено применение ст. 317.1 ГК РФ. Ссылки на закон, который это предусматривал, иск также не содержит.

Таким образом, на основании изложенного, основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 17.12.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова