Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 06АП-1208/20 по делу N А73-21650/2019

г. Хабаровск

06 мая 2020 г.

Дело N А73-21650/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение от 28.01.2020 по делу N А73-21650/2019 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (ОГРН 1142724006281, ИНН 2724193270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1027900508426, ИНН 7901100525)

о взыскании 345 904 рублей 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ООО "Гросс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.05.2017 в размере 263 569 руб. 94 коп, неустойки в размере 82 334 руб. 88 коп., начисленной за период с 07.10.2017 по 31.10.2019, с последующим начислением неустойки с 01.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга в размере 263 569 руб. 94 коп., исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ 14.01.2020 судом принято решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения.

28.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении иска ООО "Гросс" к ООО "Парус" о взыскании задолженности по договору от 03.05.2017 г в сумме 644 400, 91 рублей (дело А73-18061/2017), ввиду отсутствия доказательств принятия товара на сумму 345 904, 82 рублей, истец уменьшил сумму долга в соответствующей части. Вместе с тем, суд не прекратил производство в данной части, а предоставил возможность истцу повторно обратиться в суд с требованием о взыскании долга в сумме размере 263 569 руб. 94 коп. Ссылается на отсутствие в деле товарных накладных и иных первичных доказательств в подтверждение факта принятия и поставки товара, на то обстоятельство, что акт сверки не может быть признан таким доказательством. Указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, истец злоупотребил своими правами, обратившись в суд спустя длительное время после образования задолженности.

Определением суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Парус" принята к производству и рассмотрению порядке упрощенного производства.

ООО "Гросс" в отзыве доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гросс" (поставщик) и ООО "Парус" (покупатель) был заключен договор поставки от 03.06.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить поставщику его цену.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товаров, количество и цена считается согласованной при оплате счетов, подписания счетов-фактур и накладных.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 03.05.2017 к договору покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных в течении 21 календарного дня со дня передачи поставщиком товара покупателю или иному уполномоченному лицу.

Как следует из пункта 1.2 дополнительного соглашения от 03.05.2017 к договору, в случае просрочки оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы принятого и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка товара осуществляется за счет поставщика.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что право собственности на товар от поставщика к покупателю переходят в момент исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю либо в момент передачи товара первому перевозчику, что наступит ранее.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель не реже одного раза в три месяца проводит сверку взаиморасчетов с поставщиком, покупатель обязан в течение пяти дней с момента получения акта произвести сверку взаиморасчетов и один экземпляр акта с подписью руководителя, главного бухгалтера и заверенной печатью вернуть поставщику.

При рассмотрении спора, с учетом анализа представленных документов, суд установил, что ответчику истцом поставлен товар на сумму 1 723 958 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.06.2017 N N 129973, 130002, 130003, 130006, 130013, 130014, 130045, 130047,130050, 130426, 130431, 130814; от 06.06.2017 NN 130669, 130740, 130674; от 22.06.2017 NN 148073, 148187, 148181, 148169, 148158, 148113, 148077, 148075; транспортными накладными N 004562 от 03.06.2017, N 004563 от 06.06.2017, N 004592 от 06.06.2017, актом сверки взаимных расчетов N 20948 от 06.10.2017.

Часть товара на сумму 1 082 132 руб. 29 коп. возвращена истцу по возвратным накладным от 08.08.2017, от 09.08.2017, от 10.08.2017, что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 20948 от 06.10.25017.

Задолженность по оплате товара по спорному договору в сумме 378 255 руб. 88 коп. взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу N А73-18061/2017.

Таким образом, остаток задолженности ответчика за поставленный товар составил 263 569 руб. 94 коп.

Претензией от 09.10.2017 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении спора судом установлено, что задолженность в сумме 378 255 рублей 88 коп. была взыскана с ООО "Парус" на основании товарных накладных от 06.06.2017 N УТ-130740, от 22.06.2017 N УТ-148187, от 22.06.2017 N УТ-148181, от 22.0.2017 N УТ- 148169, от 22.06.2017 N УТ-148158, от 22.06.2017 N УТ-148113, от 22.06.2017 N УЕ-148077, от 22.06.2017 N УТ-14075.

В части оставшейся суммы долга - 263 569 руб. 94 коп. товар на указанную сумму был поставлен в адрес ООО "Парус" перевозчиком - ООО "Глобал ДВ" на основании заключенного с ООО "Гросс" договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 2 от 06.12.2016. Данный способ доставки товара соответствует п.2.2 договора поставки от 03.05.2017.

Факт доставки товара ответчику перевозчиком подтвержден транспортными накладными (экспедиторскими расписками) N 004562 от 03.06.2017, N 004563 от 05.06.2017, N 004592 от 06.06.2017. При этом товар получен от перевозчика представителем ответчика Завьяловой Т.В., что соответствует п.1.3 дополнительного соглашения от 03.05.2017, п. 2.8 договора поставки от 03.05.2017. Транспортные накладные скреплены печатью ООО "Парус".

В соответствии с п.2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.7 заключенного сторонами договора поставки товара от 03.05.2017 предусмотрено, что право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю или в момент передачи товара первому перевозчику в зависимости от того, что наступит ранее.

С учетом указанных норм права, условий договора и представленных доказательств, судом сделан правомерный вывод о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму, а довод жалобы в части отсутствия первичных доказательств (товарных накладных) поставки товара, подлежит отклонению судом первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что вывод о доказанности факта поставки товара сделан судом не только на основании акта сверки взаимных расчетов, а на основании представленных в дело подписанных ООО "Парус" и скрепленных его печатью транспортных накладных, содержащих информацию об объеме и наименовании товара, аналогичной указанной в товарных накладных. В связи с чем, ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов, как на основное доказательство в деле, не подлежит принятию судом.

Доводы жалобы в части фактического отказа истца от иска от взыскания 263 569 94 рублей не нашли своего документального подтверждения. Из текста решения суда от 22.01.2018 по делу А73-18061/2017 не следует, что истец заявил отказ от иска в данной части. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.1 статьи 49 АПК РФ для его принятия и прекращения производства по делу в данной части.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, статьи 330 ГК РФ, пункта 1.2 дополнительного соглашения от 03.05.2017 к договору поставки ввиду подтверждения факта нарушения ответчиком срока оплаты товара, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 82 334 рублей 88 коп., начисленной за период за период с 07.10.2017 по 31.10.2019. При этом, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период прострочки. Кроме этого, судом на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 удовлетворено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, что не противоречит действующему законодательству.

При разрешении спора в части неустойки судом принято во внимание отсутствие со стороны ответчика отзыва и возражений на иск, а также ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения размера неустойки не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу А73-21650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко