Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 06АП-1548/20 по делу N А73-23997/2019

г. Хабаровск

06 мая 2020 г.

Дело N А73-23997/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2020 года по делу N А73-23997/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску саморегулируемой организации некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций "ЖКХ-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ЖЭУ

о взыскании 566 326,21 рублей

установил: саморегулируемая организация некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций "ЖКХ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт-ЖЭУ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 566 326,21 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по уплате членских взносов за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 10 февраля 2020 года исковое требование удовлетворено.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 февраля 2020 года.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт. В обоснование указано, что вывод суда о подаче истцом иска в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Начиная с 25 февраля 2015 года, ответчик являлся членом саморегулируемая организация некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций "ЖКХ-Групп" (далее - СРО).

На основании заявления о принятии в члены СРО ответчик обязался следовать интересам СРО, ознакомлен с Уставом СРО, условиями и порядком приема в члены СРО, прекращения членства, полностью признает и обязуется их выполнять, а также обязуется своевременно оплачивать членские взносы.

В соответствии с пунктом 7.2.7 Положения об условиях и порядке приема в члены, выхода и исключения из членов СРО, утвержденного решением Правления N 5-П от 24 июня 2010 года, член СРО обязан вносить членские взносы в размере и в сроки, установленные Уставом и внутренними документами СРО.

Согласно пункту 6.2.6 Устава СРО член партнерства обязан вносить членские взносы в размере и сроки, установленные настоящим Уставом и внутренними документами партнерства.

Пунктом 3.1 Положения о членских взносах членов СРО, утвержденного решением общего собрания N 1 ОС от 15 марта 2011 года, размер ежемесячных членских взносов в отношении каждого члена СРО определяется исходя из утвержденной общим собранием членов СРО ставки на 1 м2 рассчитанной в зависимости от вида (этажности, степени благоустройства) и площади жилищного фонда, находящегося в управлении, но не менее 5 000 рублей на одного члена.

Пунктом 8 данного решения утверждены ставки на 1 квадратный метр общей площади жилых домов для расчета размера ежемесячных членских взносов управляющих организаций членов СРО в следующих размерах: в домах высотой от 6 этажей и выше - 0,10 рублей; в домах высотой от 3 до 5 этажей 0,09 рублей; в домах высотой до 2 этажей - 0,07 рублей.

Согласно пункту 3.3 Положения о членских взносах членов СРО N 1 от 15 марта 2011 года ежемесячные членские взносы вносятся на расчетный счет СРО на основании выставленного счета в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Указанным решением установлен размер членского взноса.

Обязанность члена СРО по уплате членских взносов в установленном размере в период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 566 326,21 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3.3 Положения о членских взносах членов СРО N 1 от 15 марта 2011 года ежемесячные членские взносы подлежали уплате в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Заваленный истцом период образования долга - с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Положения взносы на ноябрь 2016 года подлежали внесению ответчиком в срок до 10 декабря 2016 года.

Иск подан истцом в суд 6 декабря 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию за ноябрь 2016 года и, соответственно, и за последующий период, истцом не пропущен.

Проверив расчет истца, суд установил, что платежи ответчика на общую сумму 555 269,23 рублей, как до ноября 2016 года, так и после, учтены при расчете суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Доказательства целевого назначения взносов, оплаченных ответчиком начиная с ноября 2016 года, позволяющих отнести их к взносам, начисленным, начиная с ноября 2016 года, суду не представлены.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет суммы долга с "нарастающим итогом" - с отнесением более поздних платежей ответчика на погашение задолженности по взносам за более ранние периоды, что в отсутствие доказательств иного соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства - платежные поручения (приложены к апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2020 года по делу N А73-23997/2019 (решение в виде резолютивной части от 10 февраля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь