Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 04АП-4329/18 по делу N А19-11904/2017

г. Чита

06 мая 2020 г.

Дело N А19-11904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданки Маценко Жанны Владимировны - Шереверова Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по делу N А19-11904/2017 по заявлению финансового управляющего гражданки Маценко Жанны Владимировны - Шереверова Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрофи" (ОГРН 1093850015181, ИНН 3810312194, адрес местонахождения: 664024, Иркутская обл, Иркутск г, Трактовая ул, 18, 2) и Журавлёву Алексею Диомидовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании Маценко Жанны Владимировны (ИНН 380800506966, ОГРНИП 306380809600029, СНИЛС 033-884-677-87) (несостоятельным) банкротом определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г. судья Корзова Н.А. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Журавлева А.Д. - Конюхова Ю.В. представителя по доверенности от 27.11.2018 г.

от финансового управляющего Шереверова В.Д. - Непомнящих Е.С. представителя по доверенности от 30.08.2019 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в отношении Маценко Жанны Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 Маценко Жанна Владимировна признана банкротом, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шереверов Владимир Дмитриевич.

17.01.2019 финансовый управляющий гражданки Маценко Ж.В. - Шереверов В.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 26 от 15.09.2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Фармпрофи" (продавец) и Журавлёвым Алексеем Диомидовичем (покупатель), и применении последствия недействительности сделки - путём обязания Журавлёва Алексея Диомидовича вернуть катер Princess 23M, идентификационный номер судна ВС17-87, год постройки 2006, место постройки - Великобритания, строительный (заводской) номер GBPYI50341607.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий гражданки Маценко Ж.В. - Шереверов В.Д. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ошибочен вывод суда первой инстанции, что стоимость катера Princess 23-М, установленная пунктом 2.1. договора купли-продажи N 26 от 15.09.2016, соответствует его рыночной стоимости на момент заключения договора, поскольку вывод сделан на оценочной экспертизе, которая необоснованная.

Так при проведении оценочной экспертизы был грубо нарушен пункт 10 ФСО N 1, что повлекло за собой неверное определение рыночной стоимости катера Princess 23-М, эксперты неправомерно и необоснованно отказались от применения доходного подхода, не учтено местонахождение объекта, неправомерно в расчет включено обязательное страхование гражданской ответственности.

Используя все те же самые выводы и показатели, а также методику, что была использована экспертами, но с учетом исправления указанных ошибок рыночная стоимость катера может составлять 43 493 283 руб.

Поскольку заключение эксперта содержит существенные пороки, оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Вывод суда о возможности уплатить в пользу продавца полную стоимость катера сделан по неполно исследованным доказательствам по делу.

Считает необоснованным и неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказаны и наличие в действиях ответчика оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ".

Представленные в материалы дела заявления граждан Ляховчук А.А., Бирючевой М.А., Владимирского Е.С., Кокоурова В.С., Долгова В.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не относятся ни к письменным доказательствам, ни к показаниям свидетеля. Нотариальное удостоверение указанных заявлений не имеет никакого значения, поскольку нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет действительность фактов, изложенных в документе. Кроме того, заявление Кокоурова В.С. является не более, чем попыткой исказить ранее данные показания в Следственном комитете РФ.

Письмо ООО "Контерра+" и копии кассовых чеков являются не относимыми доказательствами, поскольку не позволяют соотнести данные документы лично с Журавлевым А.Д., либо с катером.

В обоснование своих доводов представил копию сравнительного расчёта рыночной стоимости катера Princess 23-М с применением доходного подхода, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий не обосновал уважительность причины не представления их в суд первой инстанции.

Журавлев А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность её доводов, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 АПК РФ, следовательно, является относимым и допустимым доказательством. Факт наличия финансовой возможности приобретения катера подтверждается подлинной выпиской лицевого валютного счета, наряду с представленными платежными поручениями об оплате денежных средств на счет ООО "Фармпрофи". Доводы конкурсного управляющего о недопустимости с точки зрения ст. 68 АПК РФ использования нотариального удостоверенных заявлений Кокоурова В.С. и иных лиц построены на неверном понимании смысла данной процессуальной нормы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Представителем финансового управляющего завялено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, мотивировав тем, что экспертами неправомерно определена стоимость катера без учета стоимости его доставки до г. Иркутска, необоснованно при оценке рыночной стоимости катера не применен доходный подход, ошибочно применена ставка транспортного налога 200 руб./л.с.

Представитель Журавлева А.Д. возражал против проведения повторной экспертизы, поскольку по результатам опроса экспертов можно сделать вывод, что те противоречия, на которые ссылается финансовый управляющий предположениями, носят субъективный характер и основаны на неправильном понимании законов. Кроме того, аналогичные доводы о несогласии с экспертизой были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом финансовый управляющий не реализовал свое право на назначение повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции финансовый управляющий приводил свои доводы о несогласии с заключением экспертов, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявлено не было. В суде апелляционной инстанции не приведены уважительные причины препятствующие заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, в связи, с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маценко Жанна Владимировна является участником ООО "Фармпрофи" с балансовой стоимостью основных средств по состоянию на 01.07.2015 в размере 84 064 134 руб. 15 коп., в числе которой учтена стоимость катера Princess 23M - 82 377 931 руб. 81 коп., с размером доли в уставном капитале 100%.(установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 по делу N А19- 14892/2015).

15.09.2016 между ООО "Фармпрофи" (продавец) и Журавлевым А.Д.(покупатель) заключен договор купли-продажи N 26, по условиям которого ООО "Фармпрофи" отчужден катера Princess 23 М, бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607, 2006 года постройки по цене 35 000 000 руб.

Финансовый управляющий, исходя из того, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом 01.08.2017, оспаривает названную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена 15.09.2016 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.08.2017) и заключена при неравноценном встречном исполнении, о чем свидетельствует тот факт, что стоимость катера Princess 23 М, бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607, 2006 года постройки согласно решению арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 по делу N А19-14892/2015 составляет 82 377 931 руб. 81 коп. (в сети "интернет" распространены предложения по продаже аналогичного катера по цене от 68 до 100 6 млн.руб.), в то время как по оспариваемому договору судно отчуждено по цене 35 000 000 руб. ;

- условиями договора предусматривается осуществление первого платежа покупателем по истечении 8 месяцев после его заключения и передача катера покупателю в навигационный период 2017 года, что не соответствует условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку ведут к обременению должника дополнительными расходами, как-то: оплаты стоянки судна в зимний период и несение бремени уплаты налоговых платежей на имущество;

- должнику на момент ее заключения было известно, что Журавлев А.Д. не имеет в необходимом количества денежных средств, достаточных для осуществления им встречного исполнения.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка недействительная и по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, в виду недоказанности оснований для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маценко Жанна Владимировна является участником ООО "Фармпрофи" с балансовой стоимостью основных средств по состоянию на 01.07.2015 в размере 84 064 134 руб. 15 коп., в числе которой учтена стоимость катера Princess 23M - 82 377 931 руб. 81 коп., с размером доли в уставном капитале 100%.(установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 по делу N А19- 14892/2015).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 Маценко Жанна Владимировна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Маценко Жанны Владимировны утвержден арбитражный управляющий Шереверов Владимир Дмитриевич.

15.09.2016 ООО "Фармпрофи" (продавец) и Журавлевым А.Д.(покупатель) заключен договор купли-продажи N 26, по условиям которого ООО "Фармпрофи" отчужден катера Princess 23 М, бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607, 2006 года постройки по цене 35 000 000 руб.

Поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом -01.08.2017, названная сделка оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, учитывая пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверил наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, до заключения оспариваемого договора стороны договора предприняли меры по определению действительной цены катера - согласно Отчету ООО "Сибирская оценочная компания" от 08.07.2016 N 2502-16 рыночная стоимость катера Princess 23 М "AFRODITA", 2006 года выпуска по состоянию на 08.07.2016 составила 35 000 000 руб.

Для определения рыночной стоимости реализованного ООО "Фармпрофи" катера Princess 23 М, бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607, 2006 года постройки судом назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЗЭ-19-290355 от 29.03.2019, рыночная стоимость катера Princess 23M по состоянию на 15.09.2016 составляет сумму - 34 760 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно признано заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения экспертов в суде апелляционной инстанции даны с достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В свою очередь суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика сводятся с несогласием с выводами проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Участниками гражданского оборота может быть по правилам части 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ заключен договор на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, то есть договора купли-продажи будущей вещи с условием передачи денежных средств и товара не в момент заключения договора.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка является договором купли-продажи вещи в будущем и в данном случае условие об осуществлении первого платежа покупателем по истечении 8 месяцев после заключения договора и передаче катера покупателю - в навигационный период 2017 года, не ставит покупателя в более выгодные условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку он имуществом не пользуется.

Иного финансовым управляющим не доказано.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Журавлев А.Д. обладал необходимым количеством денежных средств, достаточных для осуществления встречного исполнения.

Так, согласно выпискам из лицевых счетов Журавлева А.Д. в дополнительном офисе N 8586/0374 публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 28.11.2018 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 у него имелись остатки по валютному счету, которые постоянно увеличивались и к моменту платежа составляли 517 т. долларов США.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности финансовым управляющим ни одного из установленных законом признаков для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям о подозрительных сделках, в том числе и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Финансовый управляющий в качестве возможности признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством указывает на недействительность оспариваемой сделки по основаниям, названным в статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена с нарушением вытекающего из закона запрета распоряжения имуществом - была заключена в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом Иркутской области в определении от 13.10.2015 по делу N А19-14892/2015, согласно которым ООО "Фармпрофи" запрещено до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать любые действия по отчуждению судна; в статье 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемая сделка относится к крупным и совершена в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия единственного участника общества Маценко Жанны Владимировны; по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ финансовый управляющий.

Так судом первой инстанции установлено, что запрет на распоряжение имуществом должника, наложен в судебном порядке в пользу Маценко Жанны Владимировны, в связи, с чем суд первой инстанции, учитывая пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделал правильный вывод, что оснований для признания ее недействительной не имеется.

Также судом первой инстанции правильно указано, что по правилам пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского РФ, а не по правилам статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В материалы дела представлено решение Маценко Жанны Владимировны об одобрении сделки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Оспаривая договор купли-продажи от 26.09.2016 N 26 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ финансовый управляющий, должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтвердить совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделки финансовый управляющий мотивирует тем, что продавец владение катером не утратил.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы, как-то: произведенной 23.08.2017 ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна" регистрация права Журавлева А.Д. на катер; Судовой билет на владельца катера Журавлева А.Д. от 23.08.2017 С N 028595, Акта классификации и освидетельствования прогулочного суда от 27.07.2017 и Акт внеочередного освидетельствования прогулочного судна от 27.06.2017, составленных Восточно-Сибирским филиалом Российского речного регистра; Соглашения о пользовании ангаром для стоянки и хранения судна от 01.10.2017, заключенным после завершения навигационного периода Журавлевым А.Д. с Бирючевой М.А.; копий кассовых чеков от ООО "Контерра+" на заправку катера Princess 23-М "AFRODITA" в июле-августе 2018 года; письма ООО "Шторм" от 26.02.2019, информирующего о приобретении Журавлевым А.Д. в 2017-2018 годах сменного оборудования и расходных материалов для принадлежащей ему яхты Princess 23 М., а также представленные финансовым управляющим показания данные Кокоуровым B.C., Владимирским Е.С., Долговым В.В. представителям следственных органов в рамках доследственной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ - 26.09.2018, и нотариально удостоверенные пояснения капитана судна Кокоурова B.C., граждан Владимирского Е.С., Долгова В.В., сделал правильный вывод, о том, что после передачи в 2017- 2018 году катера он находился во владении во владении Журавлева А.Д.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что нотариально заверенные заявления не могут считаться письменными доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку достоверность документа установлено нотариусом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, на финансовом управляющей, как лице, оспаривающим договор поручительства N 2 от 20.10.2014 по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать, что целью заключения сделки являлось причинение вреда кредиторам, подтвердить наличие умысла у всех сторон сделки на причинение вреда кредиторам, доказать очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - сторон договора купли-продажи.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку приведенные финансовым управляющим доказательства - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки; условия оспариваемой сделки против иных аналогичных существенно худшие - как выше установлено судом не доказаны, следовательно, и не доказан и факт причинения вреда кредитором оспариваемой сделкой.

Поскольку финансовый управляющий не доказал факт причинения вреда кредитором оспариваемой сделкой, то злоупотребление правом со стороны покупателя нельзя признать доказанным.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по делу N А19-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора