Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 06АП-1633/20 по делу N А73-25114/2019

г. Хабаровск

06 мая 2020 г.

Дело N А73-25114/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консэшн" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-25114/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Визор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консэшн"

о взыскании 591 558 руб. 77 коп

третье лицо: Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консэшн" (далее - ООО "Консэшн", ответчик) о взыскании 576 270 руб., составляющих задолженность по договору субаренды от 01.03.2019 за период июнь - август 2019 года, 15 288,77 руб. - неустойки, начисленной за период с 26.07.2019 по 20.12.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.02.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Консэшн" в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 576 270 руб., 15 195,93 руб. неустойки, а также 14 997 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 829 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Консэшн" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на его незаконность и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между 01.03.2019 между ООО "Визор" (арендатор) и ООО "Консэшн" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование части нежилых помещений общей площадью 168,5 кв.м (в том числе функциональное помещение II (41-49) площадь подсобных помещений 90 кв. м, часть функционального помещения II (39) площадь для посетителей - 78, 5 кв. м), расположенные на II этаже кино-развлекательного комплекса "Хабаровск" по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 4, в соответствии со схемой размещения (Приложение N 1), для организации предприятия общественного питания.

Объект принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды объектов нежилого фонда от 26.04.2017 N 112/17, заключенному между арендатором и АО "ЦИТ" (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды от 01.03.2019).

Согласно пункту 2.1 действие договора субаренды определено с 01.03.2019 по 31.01.2020, при этом в пункте 2.2 указано на прекращение действия договора субаренды в случае прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора фиксированный платеж в месяц по названному договору за общую субарендуемую площадь составляет 192 090 руб., в том числе НДС 20%.

За пользование арендованным имуществом субарендатор уплачивает арендатору ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц арендную плату (пункт 3.2 договора).

Передача объекта аренды ответчику подтверждена актом от 01.03.2019.

Поскольку ООО "Консэшн" своевременно не вносились арендные платежи, истец в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2019 N 146 о необходимости погашения задолженности в сумме 576 270 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком переданного ему в аренду имущества в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании основного долга за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд второй инстанции поддерживает вывод о взыскании с ответчика заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки субарендатором перечисления субарендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 15 195,93 руб., поскольку срок исполнения данного обязательства истекает 26.08.2019, а начисление неустойки возможно только с 27.08.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционный довод о необоснованном непринятии арбитражным судом во внимание того обстоятельства, что приостановление внесения спорных платежей было обусловлено расторжением договора аренды, заключенного между АО "ЦИТ" и ООО "Визор", по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 по делу N А73-13518/2019, не принимается во внимание второй инстанции.

Предметом требований по настоящему иску является сумма арендных платежей за период июнь - август 2019 года, тогда как основанной договор аренды расторгнут 10.10.2019. Кроме того, данное обстоятельство в силу статьи 614 ГК РФ не может свидетельствовать об освобождении субарендатора от внесения установленной арендной платы.

Ссылка ответчика на иной размер площади помещения, занимаемой в спорный период, обоснованно отклонена первой инстанцией ввиду не представления надлежащих доказательств тому.

Относительно суммы взысканных судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, в числе других, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, а также пропорциональность удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 997 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, апеллянтом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их необоснованность во внимание не принимается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020 по делу N А73-25114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина